Решение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 3а-2754/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2754/2022 по административному исковому заявлению Савченко Елены Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Е.И. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что судами длительное время рассматривалось её дело по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Административный истец считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, составив 628 дней, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное рассмотрение его жалобы, по мнению административного истца, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда.

Савченко Е.И. полагает, что дело рассматривалось неоправданно длительное время без наличия объективных на то причин, в связи с чем ею были испытаны страдания, беспокойство и чувство разочарования.

В настоящее судебное заседание административный истец Савченко Е.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 9 статьи 3

Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Москве, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица МВД России в настоящее судебное заседание явился, заявленные требования считал не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что материалы дела об административном правонарушении в отношении административного истца направлены Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Москве в суд своевременно.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частями 1, 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведётся) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 указанного Постановления, по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как следует из письменных материалов настоящего административного дела, материалов дел по жалобам фио, 30 мая 2020 года Савченко Е.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и последней назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

7 июня 2020 года в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поступила жалоба Савченко Е.И. на указанное постановление.

Решением от 7 июля 2020 года старшего инспектора УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

10 июля 2020 года в Останкинский районный суд города Москвы поступила жалоба Савченко Е.И. на указанные постановление и решение.

Определением суда от 13 июля 2020 года назначено проведение подготовки к рассмотрению названной жалобы Савченко Е.И, в ходе которой из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Савченко Е.И.

15 сентября 2020 года в суд поступили материалы дела в отношении Савченко Е.И.

Определением суда от 8 октября 2020 года жалоба Савченко Е.И. передана по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы.

Определением суда от 29 марта 2021 года рассмотрение жалобы Савченко Е.И. назначено на 19 апреля 2021 года.

19 апреля 2021 года Измайловским районным судом города Москвы вынесено решение, которым жалоба Савченко Е.И. удовлетворена, вынесенные в отношении неё акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Решением от 7 июня 2021 года начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио оставлено без изменения, жалоба последней без удовлетворения.

10 июня 2021 года в Измайловский районный суд города Москвы поступила жалоба Савченко Е.И. на указанное решение и вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 15 июня 2021 года, жалоба Савченко Е.И. принята к производству суда и ее рассмотрение в судебном заседании назначено на 30 июля 2021 года.

16 июня 2021 года судом направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, истребован административный материал по делу об административном правонарушении.

30 июля 2021 года, 18 августа 2021 года, 8 сентября 2021 года рассмотрение жалобы Савченко Е.И. отложено на 30 сентября 2021 года, в связи с не поступлением запрошенных административных материалов. Каждый раз судом материалы запрашивались повторно из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

30 сентября 2021 года рассмотрение жалобы Савченко Е.И. отложено на 19 октября 2021 года, в связи с истребованием дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения дела.

В этот же день судом в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос об истребовании сведений относительно выдачи водительского удостоверения Савченко Е.И.

19 октября 2021 года рассмотрение жалобы Савченко Е.И. отложено на 16 ноября 2021 года, в связи с не поступлением истребованных судом сведений.

16 ноября 2021 года судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении жалобы Савченко Е.И.

24 ноября 2021 года в Московский городской суд поступила жалоба Савченко Е.И. на решение суда от 16 ноября 2021 года, которая перенаправлена в Измайловский районный суд города Москвы, куда поступила 17 декабря 2021 года.

Решением судьи Московского городского суда от 17 марта 2022 года жалоба Савченко Е.И. удовлетворена, принятые в отношение последней акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

При определении общего срока судопроизводства суд считает необходимым применить в соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогию закона, а именно положения статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 51-54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня возбуждения в отношении Савченко Е.И. дела об административном правонарушении (30 мая 2020 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (17 марта 2022 года) прошел 1 год 9 месяцев и 17 дней.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определенной сложностью.

По мнению суда, дело заявителя, не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, определения подлежащей применению законодательной базы. При этом количество лиц, участвующих в деле, было минимальным.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение заявителя и других лиц участвующих в деле не являлось причиной длительной задержки судопроизводства.

По вине суда задержка судебного разбирательства, более чем на два месяца, стала следствием неоправданно длительного определения правильной подсудности жалобы Савченко Е.И, поскольку на момент принятия ее судом к своему производству отсутствовали какие-либо препятствия к этому.

При этом после принятия 8 октября 2020 года решение о передаче дела по подсудности первое судебное заседание в Измайловском районном суде города Москвы было назначено только на 19 апреля 2021 года, что не соответствует критерию разумного срока судопроизводства.

При рассмотрении повторной жалобы Савченко Е.И. судом, в связи с не поступлением материалов дела об административном правонарушении, трижды откладывалось её рассмотрение 30 июля, 18 августа, 8 сентября 2021 года. Данное обстоятельство также привело к рассмотрению дела заявителя сверх разумного срока.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Следующая задержка в судопроизводстве по делу заявителя по вине суда была допущена при передаче дела районным судом в Московский городской суд для рассмотрения жалобы Савченко Е.И. на состоявшиеся решение суда. На данные действия у суда ушло три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право Савченко Е.И. на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, не высокую сложность вопроса, с которым заявитель обратился в суд, суд приходит к выводу, что дело заявителя не было рассмотрено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права Савченко Е.И. на рассмотрение её дела в указанный срок в связи с чем она имеет право на присуждение, предусмотренной Законом компенсации.

Савченко Е.И. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Савченко Е.И, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права заявителя, была достаточно значительна, однако, сам характер дела (вопрос касался назначенного истцу штрафа в размере 500 рублей), не требовал от суда ускоренного судопроизводства и особого усердия, в связи с этим суд считает, что сумма компенсации, требуемая Савченко Е.И, существенно завышена.

С учетом изложенного, принципов разумности, справедливости, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд считает необходимым присудить Савченко Е.И. компенсацию в размере 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования Савченко Е.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Савченко Елены Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Савченко Елены Ивановны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлина 300 (триста) рублей, а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления Савченко Е.И. - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.