Решение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 7-14984/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Сбербанк" фио на постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 02.09.2021, которым постановлено признать ПАО "Сбербанк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2021 в отношении ПАО "Сбербанк" должностным лицом УФССП по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник ПАО "Сбербанк" просит его отменить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в порядке п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник по доверенности фио жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 ПАО "Сбербанк" (Москва, адрес) не выполнило законные требования должностного лица, а именно не исполнило определение должностного лица об истребовании сведений от 21.05.2021, которое было получено ПАО "Сбербанк", не представив сведения в трехдневный срок со дня получения определения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Действия ПАО "Сбербанк" квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Факт административного правонарушения и вина ПАО "Сбербанк" в его совершении подтверждаются исследованными судом собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2021; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.05.2021; почтовым реестром, из которого следует, что определение об истребовании документов направлено в адрес привлекаемого лица и получено заявителем; другими материалами дела, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО "Сбербанк" имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ПАО "Сбербанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ПАО "Сбербанк" было уведомлено о необходимости представить сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении и не представило требуемые сведения, ПАО "Сбербанк" также не указало на невозможность представления указанных сведений или причины невозможности их предоставления, что расценивается как умышленное уклонение от исполнения данного требования.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Довод о том, что ответ на определение был дан ранее, несостоятелен, так как анализ содержания письма ПАО "Сбербанк" в административный орган не дает оснований для вывода о том, что этим письмом был дан ответ по существу законного требования.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк", отклоняется, так как данный документ был составлен в присутствии защитника ПАО "Сбербанк" фио, обжалующей также и постановление суда. Она давала письменные объяснения, все права ей были разъяснены, ходатайств она не заявляла. То обстоятельство, что в протоколе она указала иную дату (22.06.2022), не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как нарушение вытекает из деятельности филиала Банка, а не самого Банка, отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк" не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Юридическим адресом ПАО "Сбербанк" является: Москва, адрес.

С объективной стороны вмененное административное правонарушение совершается в форме бездействия.

Согласно вышеназванным разъяснением высшей судебной инстанции, содержащимся в абзаце 3 подп.3 п.3 Постановления Пленума, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Однако, в рамках данного дела требование должностного лица было обращено к ПАО "Сбербанк", а не к его филиалу, и проверка этого филиала не проводилась.

Производство по делу велось также в отношении Банка, а не его филиала.

Следовательно, дело было обоснованно рассмотрено Гагаринским районным судом Москвы.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра дела несостоятелен, так как дата вынесения решений по жалобам на постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п.14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, и указавшему, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Довод о том, что ПАО "Сбербанк" не было извещено о судебном заседании, отклоняется, как не основанный на материалах дела, в котором содержатся сведения об извещении ПАО "Сбербанк" на 02.09.2021 в 10.00 в Гагаринский районный суд Москвы. (л.д.33)

С учетом вышеизложенного и того факта, что ПАО "Сбербанк" в установленный КоАП РФ срок не было выполнено законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ПАО "Сбербанк" состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является верным.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ПАО "Сбербанк" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оснований для применения ст.ст.2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не усматривается, исходя из характера правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ПАО "Сбербанк" наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом ПАО "Сбербанк" не лишено возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ПАО "Сбербанк" материалы дела не содержат.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сбербанк" оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев