Решение Московского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 7-5367/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио в интересах фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

N 03/16-1181 от 12 августа 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Мак Монолит" фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

N 03/16-1181 от 12 августа 2021 года генеральный директор ООО "Мак Монолит" фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио в интересах генерального директора ООО "Мак Монолит" фио просит постановление, решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина должностного лица общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; судьей районного суда не установлены и не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; факт наличия трудовых отношений ООО "Мак Монолит" с выявленными иностранными гражданами, а также допуск их к работе именно с ведома генерального директора общества материалами дела не подтвержден; проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", копия данного распоряжения представителю общества не вручалась; выводы судьи суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание фио, защитник фио, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, а в последующем судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2021 года в 12 час. 00 мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что генеральным директором ООО "Мак Монолит" фио, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности на строящимся объекте в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, допущен гражданин адрес, не имеющий патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения генеральным директором ООО "Мак Монолит" фио указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 78 от 27 апреля 2021 года; протоколом осмотра территории, с приложением к нему фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 78 от 27 апреля 2021 года; письменными объяснениями должностного лица ООО "Мак Монолит" фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Мак Монолит"; договором строительного подряда N СМР-02/2021-2-ИСП от 18 января 2021 года, с приложениями к нему; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении выявленного иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина; письменными объяснениями гражданина адрес; вступившим в законную силу постановлением судьи Люблинского районного суда от 27 апреля 2021 года; протоколом об административном правонарушении N 0577675 от 27 июля 2021 года, иными доказательствами.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В рамках настоящего дела распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по вышеуказанному адресу, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении такой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя ООО "Мак Монолит" не являлось обязательным.

адрес произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, и осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе осмотра от 27 апреля 2021 года, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без замечаний и возражений, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован гражданин адрес, который осуществлял деятельность на строящимся объекте в качестве подсобного рабочего по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Рапорты должностных лиц полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах, письменных объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Изложенное опровергает доводы жалобы о невиновности генерального директора ООО "Мак Монолит" фио в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного фио административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт осуществления гражданином адрес фио трудовой деятельности в интересах ООО "Мак Монолит" в данном случае с очевидностью удостоверяется совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, которые согласуются между собой, а также с письменными объяснениями допрошенного на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ самого выявленного иностранного гражданина, из которых усматривается, что трудовую деятельность на строящимся объекте в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу он осуществляет по устному соглашению с представителем Общества с 22 апреля 2021 года, без оформления патента, в день проверки осуществлял работы по уборке строительного мусора, вину в нарушение действующего миграционного законодательства признает.

Оснований сомневаться в том, что вышеприведенные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что изложенные в письменной форме объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора генерального директора ООО "Мак Монолит" фио входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, она несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в том числе по вопросу привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в интересах Общества, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Постановление от 12 августа 2021 года N 03/16-1181, которым генеральный директор ООО "Мак Монолит" фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу Общества, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии фио, копия постановления ею получена, что подтверждено документально.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-1181 от 12 августа 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Мак Монолит" фио, оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова