Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22-413/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи

Нейжмак Ю.Ю, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А, осужденного Худолеев и защитника Донец Л.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 г, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Худолеев родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 35000 руб. и на основании ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления осужденного Худолеев и защитника Донец Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

установила:

Худолеев признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В частности, Худолеев, являясь должностным лицом - инженером авиационного комплекса инженерно-авиационной службы, желая создать перед вышестоящим командованием видимость активного использования закрепленной за ним техники, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N в "адрес" края внес в 140полетных листов заведомо ложные сведения о расходе самолетами авиационного топлива, завысив таковой на 17107, 9 кг.

В апелляционной жалобе осужденный Худолеев, считая приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный приводит собственный анализ фактических обстоятельств уголовного дела, отличный от установленных судом первой инстанции, доказательств по делу, Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также на Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", на основании которых утверждает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, а неустранимые сомнения в этом не истолкованы судом в его пользу.

По мнению осужденного, наличие у него личного мотива и какой-либо иной заинтересованности не доказаны, поскольку больший расход топлива не предоставлял ему каких-либо преимуществ.

Также автор жалобы указывает, что в период совершении инкриминируемого преступления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из допрошенных свидетелей не обслуживал самолеты ЯК-130 с бортовыми номерами N N N N и N в связи с чем оценка достоверности таких показаний может быть определена лишь с учетом их согласованности с другими доказательствами.

По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что, будучи осведомлены об отсутствии поверки литромеров Л-500, должностные лица ФИО11 и ФИО12 соответствующих мер не предприняли, свидетельствует о том, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия неисправности системы управления и измерения топлива (далее - СУИТ), а это, в свою очередь, могло повлечь освобождение его, Худолеева, от уголовной ответственности.

Обосновывая доводы жалобы, ее автор указывает на то, что судом неточно отражены показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые на вопрос о наличии либо отсутствии докладов со стороны Худолеева о расхождении показателей и неисправностей СУИТ, сообщили, что не помнят о таковых.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что в качестве основного доказательства его виновности стороной обвинения представлено заключение по результатам комплексной судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг, однако указанная экспертиза была назначена и проведена с нарушениями требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и уголовно-процессуального закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, сразу после ознакомления с постановлением следователя о назначении экспертизы, сторона защиты заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, а также истребовании дополнительных документов и предоставлении их в распоряжение экспертов.

По утверждению автора жалобы, представленные стороной защиты документы подтверждали неисправность литромеров Л-500 и необходимость проведения их поверки, о чем командованию воинской части было известно с начала 2017 г. К тому же проведенной в воинской части проверкой было установлено, что погрешность измерений указанных приборов значительно выше, чем предусмотрена заводом-изготовителем.

Таким образом, данные документы могли повлиять на выводы экспертов, однако ходатайство стороны защиты было разрешено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после начала производства экспертизы.

Кроме того, в тексте экспертного заключения содержатся сведения о производстве экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит содержанию преамбулы, в которой указана дата ДД.ММ.ГГГГ

В своем заключении эксперты указали, что приборы Л-500 "условно исправны", но такая формулировка не упоминается в каких-либо источниках. Погрешность же данных приборов в размере 1% экспертами взята не из технических характеристик приборов, установленных заводом изготовителем, а из сети "Интернет".

Исходя из требований действующих нормативных правовых актов, литромеры Л-500, изготовленные в 1980-х годах, подлежали тарировке либо замене, но были допущены к эксплуатации в инкриминируемый период.

В связи с этим, выводы экспертов, которые не являются специалистами в области метрологии, стандартизации или средств измерения, о погрешности литромеров Л-500 являются предположением, что свидетельствует о недостоверности их заключения.

Автор жалобы, обосновывая свою позицию, ставит под сомнение заключения бухгалтерской от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной бухгалтерской от ДД.ММ.ГГГГ экспертиз, считая их выводы необъективными, поскольку они сделаны экспертом ФИО15 не имеющим специальных познаний в области бухгалтерии.

Наряду с этим, автор жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты был заявлен отвод председательствующему по делу судье ввиду его заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее им рассматривалось уголовное дело, связанное с теми же фактическими обстоятельствами.

Так, настоящее уголовное дело, как и ряд других уголовных дел, были выделены в отдельное производство из уголовного дела в отношении ФИО16 ФИО17 и ФИО18 При рассмотрении уголовного дела в отношении указанных лиц Майкопским гарнизонным военным судом, в том числе под председательством этого же судьи, уже оценивались те доказательства, которые были положены в основу приговора по настоящему уголовному делу.

Таким образом, по мнению автора жалобы, председательствующий ранее уже принимал судебные решения и выражал определенные правовые позиции по тому же предмету судебного разбирательства, что и по настоящему уголовному делу, то есть фактически повторно участвовал в судопроизводстве по уголовному делу.

При этом в ходе судебного следствия при допросе свидетелей и эксперта, специалиста являлось очевидным, что председательствующий знаком с обстоятельствами дела, что порождало обоснованные сомнения в беспристрастности суда, объективности и справедливости приговора, постановленного с нарушением требований пп. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Об этом же, по мнению автора жалобы, свидетельствует и то, что при наличии у Худолеева защитника по соглашению, председательствующим предпринимались попытки назначить подсудимому защитника по своей инициативе.

Однако, несмотря на наличие процессуальных оснований, в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу судом было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Армавирского гарнизона "данные изъяты" Тулиев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Худолеева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Худолеева в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО14 ФИО13 ФИО26 эксперта ФИО15 заключениях экспертов, протоколах осмотров документов и иных документах.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и взяты за основу при постановлении приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, допрос свидетелей проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетелей в суде, а ход и результаты допроса отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Какие-либо данные, указывающие на оговор осужденного свидетелями либо их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, добровольно ответили на вопросы участников процесса об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное Худолееву обвинение. Показания свидетелей положены в основу приговора и, вопреки утверждению автора жалобы, оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Довод о бездействии свидетелей ФИО11 и ФИО12 как должностных лиц в части инициирования поверки литромера Л-500, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства. Вместе с тем, Худолеев как лицо, в чьи обязанности входил контроль и сравнение показаний счетчика с показаниями СУИТ, должен был доложить руководству об имеющихся расхождениях, однако в заседании суда первой инстанции не смог назвать кому из должностных лиц он докладывал о происшедшем (т. 11 л.д. 42).

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 в целом соответствуют содержанию протокола судебного заседания, согласно ст. 259 УПК РФ не требуют их дословного приведения и изложены в объеме, позволяющем суду оценить содеянное Худолеевым применительно к ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, в том числе относительно полноты и правильности изложения в нем показаний допрошенных свидетелей, от участников процесса не поступало.

Заявление осужденного Худолеева о непризнании им своей вины в содеянном получило надлежащую оценку в приговоре и, с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

При этом необоснованным является утверждения осужденного в апелляционной жалобе об отсутствии у него при совершении инкриминируемого деяния личного мотива.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, желая создать перед вышестоящим командованием видимость активного использования закрепленной за ним техники, Худолеев умышленно вносил недостоверные сведения в полетные листы в части завышенного расходования авиационного топлива при выполнении полетного задания, что использовалось командованием в качестве объективного критерия качества выполнения им служебных обязанностей. Данные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 в связи с чем действия Худолеева обоснованно расценены судом как совершенные из личной заинтересованности.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, заключение судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведение исследования с привлечением в качестве экспертов начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части N "данные изъяты" ФИО32 инженера группы обслуживания и регламента войсковой части N "данные изъяты" ФИО34 и начальника технико-эксплуатационной части авиационной эскадрильи на "Миг-31БМ" "данные изъяты" ФИО33 компетенция которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Также в деле отсутствуют основанные на фактических данных сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела и наличии иных предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода экспертов.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что указанное заключение экспертов не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям.

Являются несостоятельными также доводы о якобы недостоверности бухгалтерских экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который при проведении экспертных исследований руководствовался надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключениях эксперта подробно описаны проведенные исследования и отражены их результаты, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны, а его выводы надлежаще оформлены.

Как правильно указано в приговоре, исходя из характера поставленных вопросов, уровень образования и стаж работы эксперта ФИО15 по специальности инженера по эксплуатации самолета и двигателя являлись достаточными для полных и правильных ответов на эти вопросы.

Вопреки утверждению автора жалобы, дата, указанная в начале экспертного заключения, соответствует фактическому началу производства экспертного исследования - ДД.ММ.ГГГГг, а при самих расчетах применены значения погрешностей, максимально уменьшающие объем предъявленного Худолееву обвинения.

Несогласие осужденного с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости их переоценки.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка указанным заключениям экспертов. Доводы о несоответствии экспертных заключений, принятых в качестве доказательств, предъявляемым требованиям безосновательны, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки заключений экспертов, которые бы могли повлечь недопустимость данных заключений, не допущено.

Заключения исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с установленным законом порядком в совокупности с другими доказательствами, каких-либо оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем ссылка осужденного в жалобе на наличие сомнений в его виновности является несостоятельной.

Довод жалобы осужденного о сформированном у судьи мнении об обстоятельствах дела до начала разбирательства, является необоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО16 ФИО17 и ФИО18 председательствующий не высказывал своего оценочного суждения о событии и составе преступления, инкриминируемого Худолееву. При оценке показаний свидетелей, допрошенных им по другим уголовным делам, председательствующий не связан ранее данной оценкой, поскольку разбирательство проводится в отношении иного лица. Что касается осведомленности об обстоятельствах уголовного дела до начала судебного разбирательства, то уголовно-процессуальный закон подразумевает таковую, возлагая на судью обязанности и функции, предусмотренные гл. 33 УПК РФ.

Назначение судом первой инстанции защитника не нарушает права Худолеева на защиту, а, напротив, направлено на наиболее полную реализацию такого права.

С учетом этого, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 61 и 63 УПК РФ, оснований для отвода судьи не имелось.

Сведений о том, что разбирательство по делу проводились с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается, в связи с чем утверждение в жалобе об обратном нельзя признать обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Худолееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Худолеев ранее ни в чем предосудительном не замечен, по военной службе и в быту характеризовался положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него двоих малолетних детей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным назначить Худолееву наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента окончания которого, как верно установлено судом первой инстанции, истекло более двух лет, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в качестве срока давности, истечение которого является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд пришел к правильному выводу о том, что Худолеев подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 г. в отношении Худолеева оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий