Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22К-418/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора "данные изъяты" Пыркова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Радченко М.В., действующей в интересах "данные изъяты" Кисляка А.В., на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Радченко М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, адвокат Радченко обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону (далее ВСО) "данные изъяты" ФИО8 о возбуждении в отношении "данные изъяты" Кисляка уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В обоснование жалобы указано, что старшим следователем ВСО возбуждено уголовное дело без наличия повода и основания для этого.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко просит постановление судьи признать незаконным, необоснованным, отменить его, а материалы передать на новое судебное разбирательство.

По мнению автора жалобы, судьей нарушено право подозреваемого Кисляка на защиту, так как перед судебным заседанием сторона заявителя не в полном объеме была ознакомлена с представленными следствием материалами, которые не были заверены соответствующим образом.

Судья, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, не учел, что у правоохранительных органов не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Кисляка, поскольку поводом для этого послужили объяснения ФИО9, основанные на догадке и предположении, и противоречащие объяснениям Кисляка, не получившие следователем надлежащей оценки, что свидетельствует о необъективности такой проверки.

Следователем под одним и тем же номером возбуждено уголовное дело, как в отношении взяткодателя ФИО10, так и взяткополучателя Кисляка, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба адвоката Радченко - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки законности постановления старшего следователя ВСО о возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Вывод в судебном постановлении об оставлении жалобы без удовлетворения является верным, основан на требованиях ст. 125 УПК РФ и разъяснений, изложенных п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", а также соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал их неподлежащими удовлетворению, указав, что по смыслу уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Указывая на требования уголовно-процессуального закона (ст. 140, 146 УПК РФ), судья гарнизонного военного суда из представленных в суд первой инстанции материалов установил, что в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО11 передал старшине Кисляку в качестве взятки денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за неограниченное использование мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями на территории воинской части. 23 мая 2022 г. старшим следователем ВСО в отношении Кисляка и ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили: рапорт от 19 мая 2022 г. об обнаружении в действиях ФИО13 и Кисляка признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, протокол явки с повинной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований считать, что судьей были нарушены нормы права из постановления не усматривается, как и не имеется иных оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, принявшего такое решение.

Исследованными в суде первой инстанции материалами проверки по обстоятельствам содеянного Кисляком следствием, подтверждается обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении него по инкриминируемым ему обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о нарушении требований уголовно-процессуального закона, то обстоятельство, что под одним и тем же номером возбуждено уголовное дело, как в отношении взяткодателя ФИО15, так и взяткополучателя Кисляка, поскольку принятия такого решения не ставит под сомнение правильность выводов судьи о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Кисляка.

Не может повлиять на вывод судебного постановления и то обстоятельство, что представленные следствием материалы не были заверены надлежащим образом, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что адвокат Радченко перед судебным заседанием не была ознакомлена с представленными следствием материалами, не свидетельствует о нарушении судьей ее процессуальных прав, поскольку согласно протоколу судебного заседания, проведенного с участием заявителя, в ходе процесса были исследованы материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Кисляка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 г. по жалобе адвоката Радченко М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Р.К. Плиско