Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 29 августа 2022 г. по делу N 22К-450/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Гурмикова М.Д., старшего следователя "данные изъяты" Хомякова А.О., обвиняемого Котовича В.Н., защитников Григорян Э.В. и Лихачева И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе указанных защитников на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 г. об избрании в отношении "данные изъяты"

Котовича Валерия Николаевича, "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 16 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступления обвиняемого Котовича В.Н, защитников Григорян Э.В. и Лихачева И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Хомякова А.О. и прокурора Гурмикова М.Д, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам органами предварительного следствия Котович обвиняется в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами РФ своих полномочий за пределами территории РФ в указанных целях, совершенном с использованием своего служебного положения по мотивам политической, идеологической и национальной ненависти.

16 августа 2022 г. в отношении Котовича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

В тот же день Котович задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

18 августа 2022 г. "данные изъяты" следователь "данные изъяты" с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании обвиняемому Котовичу меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 16 октября 2022 г.

Рассмотрев данное ходатайство следователя, судья названного гарнизонного военного суда в тот же день вынес постановление об избрании в отношении обвиняемого Котовича меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 16 октября 2022 г.

В совместной апелляционной жалобе защитники Григорян и Лихачев, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просят его ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права отменить и избрать в отношении обвиняемого Котовича иную, более мягкую меру пресечения.

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения Конституции РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, приводят собственный анализ материалов досудебного производства, на основании которого утверждают, что у судьи не имелось фактических и правовых оснований для избрания в отношении обвиняемого Котовича меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего намерений совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, органы предварительного следствия в суд не представили, а одна лишь тяжесть предъявленного Котовичу обвинения и наличие у него родственных связей в Украине не могут служить достаточными основаниями для его содержания под стражей.

При этом, как полагают авторы апелляционной жалобы, разрешая заявленное следователем ходатайство, судья надлежащим образом не мотивировал невозможность применения к Котовичу иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и оставил без внимания отсутствие у обвиняемого реальной возможности покинуть территорию РФ ввиду изъятия у него паспорта гражданина РФ, а также отсутствия имущества и источника дохода за пределами РФ.

Кроме того, по мнению защитников, судья в полной мере не учел данные о личности Котовича, который является гражданином РФ, женат, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту службы характеризуется положительно и неоднократно поощрялся за образцовое исполнение служебных обязанностей, а также нуждается в постоянном контроле состояния своего здоровья ввиду наличия у него ряда заболеваний, в том числе "данные изъяты", требующих систематического лечения и приема лекарственных препаратов на постоянной основе.

В заключение апелляционной жалобы ее авторы обращают внимание, что судья, указав в обжалуемом постановлении на тяжесть инкриминируемого деяния, а также обоснованность его вменения, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", фактически дал юридическую оценку действиям обвиняемого Котовича и выразил свое мнение относительно его виновности, чем грубо нарушил не только право последнего на защиту, но и презумпцию невиновности.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а совместную апелляционную жалобу защитников - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении обвиняемого Котовича.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось формально, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, вывод судьи о необходимости избрания обвиняемому Котовичу меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основании исследования и тщательного анализа представленных сторонами материалов.

В судебном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, надлежит исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом не только данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, но и обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и степень тяжести инкриминированного преступления (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Из представленных в суд материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Котовича возбуждено в соответствии законом и расследуется, а ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано и поддержано уполномоченными на то лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Котович обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено основное наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.

При этом обоснованность подозрения в причастности Котовича к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными органом предварительного следствия в суд материалами, в частности: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также справками-меморандумами, составленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Вышеприведенные сведения должным образом проанализированы и оценены судьей в совокупности с данными о личности обвиняемого, что с учетом следственной ситуации по уголовному делу, обусловленной начальным этапом расследования, позволило судье прийти к правильному выводу о необходимости избрания Котовичу меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства объективно свидетельствовали о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Котович с целью избежать ответственности может оказать давление на свидетелей, давших изобличающие его показания, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на тщательном анализе и оценке исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства и соответствует как вышеприведенным требования уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям, содержащимся в п. 5 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Ввиду изложенного утверждение авторов апелляционной жалобы об отсутствии у судьи фактических и правовых оснований для избрания в отношении Котовича меры пресечения в виде заключения по стражу, равно как и доводы о том, что органы предварительного следствия не представили в суд доказательств, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются несостоятельными.

Нельзя признать состоятельными и доводы авторов апелляционной жалобы о том, что при разрешении ходатайства следователя судья надлежащим образом не мотивировал невозможность применения к Котовичу иной, более мягкой меры пресечения. Высказанным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности и мотивированности не вызывает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами авторов апелляционной жалобы о том, что судья при принятии решения по заявленному следователем ходатайству фактически дал юридическую оценку действиям обвиняемого Котовича и выразил свое мнение относительно его виновности, поскольку обжалуемое судебное постановление каких-либо выводов о доказанности вины Котовича в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, не содержит, а ссылка судьи на тяжесть инкриминируемого деяния и обоснованность его вменения, в контексте высказанного им мнения об обоснованности подозрений в причастности Котовича к совершению данного преступления, без приведения соответствующих доказательств и оценки фактических обстоятельств содеянного обвиняемым, установленных в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, вопреки ошибочному мнению защитников, таковым не является.

Как видно из протокола судебного заседания, при разрешении заявленного следователем ходатайства судье были известны и повторно приведенные в апелляционной жалобе данные о личности Котовича, в том числе и то, что он является гражданином РФ, женат, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту службы характеризуется положительно и неоднократно поощрялся за образцовое исполнение служебных обязанностей, а также страдает рядом заболеваний, требующих систематического лечения и приема лекарственных препаратов на постоянной основе.

Вместе с тем указанные сведения и иные положительные данные о личности обвиняемого, равно как и суждения защитников о том, что у Котовича не имеется реальной возможности покинуть территорию РФ ввиду изъятия у него паспорта гражданина РФ, а также отсутствия имущества и источника дохода за пределами РФ, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного последнему обвинения, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку, сами по себе, не могут служить безусловным основанием для применения к Котовичу иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом оценивая дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии справки госпитальной военно-врачебной комиссии ФГКУЗ "1 ВГ ВНГ России" от 16 мая 2017 г. N 382 и заключения врача-пульмонолога от 14 марта 2022 г, судебная коллегия исходит из того, что они не ставят под сомнение изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи об отсутствии препятствий для содержания обвиняемого Котовича под стражей, поскольку не содержат сведений о наличии у последнего заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что в учреждениях пенитенциарной системы РФ созданы условия для содержания обвиняемых и предоставления им необходимой медицинской помощи.

С учетом изложенного каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Котовича под стражей, в том числе и по состоянию его здоровья, в материалах досудебного производства не содержится и в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при избрании обвиняемому Котовичу меры пресечения в виде заключения под стражу судьей гарнизонного военного суда не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по доводам совместной апелляционной жалобы защитников, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Котовича Валерия Николаевича оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу защитников Григорян Э.В. и Лихачева И.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Ф. Ярош