Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 22-115/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего - Антонова А.Г., судей Винника С.Ю. и Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело N 1-23/2022 по апелляционным жалобам осужденного Сологуба Д.П. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000

Сологуб Дмитрий Петрович, "... ", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года, а также на основании ст. 169 ГК РФ с Сологуба Д.П. постановлено взыскать 150 000 рублей в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г, кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выслушав выступления осужденного Сологуба Д.П, его защитников - адвокатов Миронова А.Е. и Кузовкова А.О. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Сологуб признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, Сологуб в марте 2021 года в городе Чите, проходя военную службу по контракту и исполняя обязанности "... ", узнал от военнослужащей И. о желании военнослужащей У. перевестись в другую воинскую часть на вышестоящую воинскую должность, решилприсвоить денежные средства последней, получив их якобы для передачи должностному лицу с целью выдачи У. отношения для ее перевода по военной службе на вышестоящую воинскую должность, при этом Сологуб не имел намерения исполнить свое обещание, а денежными средствами собирался распорядиться по своему усмотрению.

Используя служебное положение и действуя из корыстных побуждений, Сологуб убедил И. и У. в том, что он, как помощник командира войсковой части 11111 по правовой работе, может повлиять на положительное решение по вопросу перевода У. в подчиненную войсковую часть 22222, после чего в третьей декаде июля 2021 года в расположении войсковой части 11111 Сологуб получил от У. через И. 150 000 рублей, якобы для передачи должностному лицу в целях вознаграждения за выдачу У. вышеуказанного отношения, при этом Сологуб не исполнил свое обещание, а денежные средства обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, приводя в обоснование следующее.

Так, по мнению автора жалобы, судом не установлены объективные доказательства его вины, а также не исследовался вопрос материального положения свидетеля И. и ее супруга, которые, как утверждает Сологуб, получив денежные средства от У, потратили их на личные нужды.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля Д. отличаются от данных им в ходе предварительного следствия, а супруг У. не знал, зачем он был вызван в суд, после чего прокурор огласил его показания.

Также Сологуб обращает внимание на то, что показания свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах дела изложены в одном контексте и имеют схожие слова, что, по его мнению, свидетельствует о том, что показания были составлены одним и тем же лицом.

Кроме того, Сологуб указывает на то, что судом неверно установлены его служебные полномочия, поскольку согласно ответу командира войсковой части 11111 на адвокатский запрос осужденный действовал исключительно на основании доверенности. Справка же, выданная начальником штаба войсковой части 11111, не может быть положена в основу приговора, поскольку получена с нарушением закона, которое выразилось в том, что она была составлена по указанию прокурора, при этом она зарегистрирована в книге справок войсковой части 11111 в нарушение приказа Министра обороны РФ N 170.

Также в жалобе Сологуб полагает, что взыскание с него 150 000 рублей явилось следствием неверного толкования судом первой инстанции положений гражданского права, поскольку сделки между ним и У, передавшей деньги И, не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Читинского гарнизона капитан юстиции Челпанов А.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе Сологуб в обоснование незаконности и необоснованности приговора приводит следующие, по его мнению, допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, Сологуб указывает на следующее: в его действиях отсутствует состав преступления и все элементы состава преступления - объект преступления, время, место, и т.д.; органом следствия и судом не установлены время, место и способ совершения им преступления, а также время возникновения умысла на совершение преступления; в суде первой инстанции нарушены принципы состязательности, законности, права на защиту, а также общие условия судебного разбирательства - непосредственность и устность; председательствующим нарушен порядок рассмотрения ходатайств об исключении доказательств; стороне защиты не выданы копии протокола судебного заседания, в том числе на стадии представления доказательств; секретарем судебного заседания нарушены требования ст. 262 УПК РФ; ему не предоставлено достаточное время для подготовки к защите; судом допущены нарушения при оглашении показаний потерпевшего, свидетелей и правила оценки доказательств; суд дал оценку не всем доводам стороны защиты, интерпретировал их в сторону обвинения, судом отказано в получении биллинга, чтобы достоверно установить место и время совершения преступления; судьей не рассмотрены ходатайства, а в некоторых случаях судья при разрешении отвода не удалялся в совещательную комнату; секретарю судебного заседания не разъяснены права; заключение экспертов является недопустимым доказательством; приговор обоснован недопустимыми доказательствами, в том числе доказательствами, полученными с нарушением прав человека, вещественными доказательствами, не признанными таковыми в ходе предварительного следствия и не указанными в обвинительном заключении, доказательствами, не представленными государственным обвинителем, сфальсифицированными протоколами допроса свидетелей, которые единообразно излагали все обстоятельства, а потом в ходе судебного следствия ничего конкретного пояснить не смогли вследствие чего прокурор оглашал и напоминал показания; судом не устранены противоречия в доказательствах; документы, приведенные в качестве

вещественных доказательств в обвинительном заключении, отсутствуют на указанных страницах дела; предварительное следствие проведено ненадлежащим лицом; при возбуждении уголовного дела нарушен принцип территориальности; судебные решения для производства следственных действий получены не по месту расположения органа предварительного расследования; свидетели ознакамливались с показаниями, чем нарушены требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ; в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель задавал свидетелям недопустимый вопрос о том, подтверждают ли они оглашенные показания, а также не отверг все доводы стороны защиты; поданные на протокол судебного заседания замечания не рассмотрены.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необосновано устранял противоречия по наличию или отсутствию телефона у И, для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты; непосредственно денежные средства никто не видел, все свидетели лишь описывали сверток бумаги; приняты во внимание показания свидетеля К, который никогда не видел У. и достоверно не мог пояснить, кто она такая. Данное обстоятельство подтверждено им в суде первой инстанции. Показания У. противоречат показаниям К. и наоборот. Вначале У. утверждала, что передала денежные средства, а потом после передачи обратилась к К... Муж же У. вообще никаких обстоятельств в суде пояснить не смог.

Помимо этого Сологуб обращает внимание на то, что показания свидетелей стороны защиты Э, "... " и С. К.А. не приняты судом во внимание в полном объеме. Показания Э. судом рассмотрены с позиции стороны обвинения, что следует из протокола допроса свидетеля и вопросов, которые были заданы председательствующим. Э. достоверно подтвердил, что всегда находился в кабинете Сологуба Д.П, при этом суд уточнял, когда он задерживался, однако суд не учел график, приобщенный к материалам дела, и расположение кабинета N 321 Сологуба Д.П. возле которого проходит построение личного состава управления. В связи с этим И. не могла пройти к нему в кабинет незаметно, а ее показания недостоверны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также, по мнению Сологуба, содержание аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, изложено в контексте, необходимом стороне обвинения, а фактические обстоятельства в ней отсутствуют; судом неверно установлено его служебное положение, а в материалах дела имеются документы, не соответствующие действительности и противоречащие друг другу; показания Д. были полностью изменены в ходе судебного следствия и противоречат ранее данным им; судом не учтено его материальное положение в полном объеме, которое составляет в настоящий момент 17 000 рублей, при этом следствием не установлено наличие у него каких либо денежных средств.

Считает, что верить И. и их семье нельзя по причине того, что она начала давать показания на всех, на кого ей предложили, например, на Б. из 000 военной поликлиники, которая скончалась, хотя данный врач - подруга ее мамы К, являющейся главным врачом в военкомате в городе "... ". Мужу И. верить нельзя, так как он ревнует ее ко всем и соответственно оговаривает его.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу военный прокурор Читинского гарнизона полковник юстиции Мещеряков И.Ю, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, вопреки доводам жалоб вывод суда первой инстанции о виновности Сологуба в изложенном в приговоре преступном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей У, У, И, И, П, К. и Д.; протоколе осмотра предметов; протоколе очной ставки между Сологубом и И. и других положенных в основу приговора доказательствах.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено, а приведенные Сологубом в подтверждение данного обстоятельства являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Каждое из доказательств получило надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие доказательства как не соответствующие действительности. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам Сологуба судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, данных, свидетельствующих о том, что имело место нарушение права Сологуба на защиту, материалы дела не содержат.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений, которые не вызывают сомнений в их обоснованности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, в том числе относительно должностных полномочий Сологуба, гарнизонным военным судом установлены правильно. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Действия Сологуба квалифицированы судом верно. Вопреки доводу жалобы время, место и способ совершения преступления судом установлены и указаны в приговоре.

С доводом жалоб о невиновности Сологуба согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела, исследованным и приведенным в приговоре суда первой инстанции доказательствам. Показания осужденного Сологуба о его непричастности к инкриминируемому ему деянию суд проверил и дал надлежащую оценку с приведением оснований, по которым отверг их как недостоверные.

Довод о том, что следствием не установлено наличие у Солгуба каких-либо денежных средств, на законность судебного акта не влияет, поскольку факт получения им денежных средств подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что денежные средства, полученные от У, И. присвоила и потратила на свои нужды, является голословным, не подтверждается материалами дела и опровергается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание Сологубу назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учетом материального положения осужденного, его семьи и возможности получения им дохода, а поэтому является справедливым.

Наказание за совершение преступления назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ за совершение преступления, с учетом обстоятельств дела, не вызывает сомнений в своей обоснованности, в связи с чем назначение Сологубу дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, является правильным.

Исходя из обстоятельств дела и общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Правильно разрешен судом вопрос о взыскании с Сологуба в доход Российской Федерации незаконно полученных им денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела допущены не были. Уголовное дело возбуждено, предварительное следствие проведено, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащими должностными лицами, в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

Указание в жалобе на то, что в показаниях свидетелей, приведенных в протоколах их допросов, все обстоятельства изложены единообразно, само по себе не свидетельствует об их фальсификации, поскольку они получены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом свидетели были допрошены в ходе судебного заседания непосредственно, и они подтвердили факт дачи ими показаний на предварительном следствии.

Допрос свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии со ст. 278 УПК РФ, показания их оглашены согласно требованиям ст. 281 УПК РФ. При этом ознакомление свидетелей при их допросе в ходе судебного заседания с их показаниями, данными ими на предварительном следствии, не является нарушением УПК РФ.

Довод о том, что судом не приняты во внимание в полном объеме показания свидетелей защиты Э, С. и С. К.А, является несостоятельным, поскольку согласно приговору суда показания Э. и С. судом проанализированы и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом согласно протоколу судебного заседания свидетель С. К.А. существенных сведений об обстоятельствах дела не сообщила, в связи с чем отсутствие в приговоре оценки ее показаний не является основанием для отмены приговора.

Давая оценку доводу осужденного о необоснованном взыскании с него в доход государства денежных средств в размере 150 000 рублей, окружной военный суд исходит из следующего.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, является коррупционным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, поскольку Сологуб получил денежные средства в результате противоправных действий, суд, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, принял обоснованное решение о взыскании с осужденного в доход Российской Федерации денежной суммы, соответствующей размеру полученных им от И. в результате совершения преступления денежных средств в размере 150 000 руб.

Утверждение Сологуба в жалобе о том, что поданные на протокол судебного заседания замечания не рассмотрены, беспредметно, поскольку материалы уголовного дела не содержат указанных замечаний.

Что касается остальных доводов жалоб, то они своего подтверждения не нашли.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года в отношении Сологуба Дмитрия Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

М.Ф. Даутов