Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-12503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего "ФИО"13

судей: "ФИО"12, "ФИО"14

по докладу судьи "ФИО"12

при ведении протокола помощником судьи "ФИО"5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николадзе Натальи Георгиевны к Битсару Георгию Гурамовичу об определении порядка пользования жилым домом, устранений препятствий в пользовании, по апелляционной жалобе Николадзе Натальи Георгиевны на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Николадзе Н.Г. обратилась в суд с иском к Битсару Г.Г, и с учетом измененных исковых требований просила суд определить порядок пользования жилым домом между Николадзе Н.Г. и Битсару Г.Г. в следующем порядке:

- определить Николадзе Наталье Георгиевне в пользование жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу "Адрес... " с кадастровым номером "N... ", общей площадью 583 кв.м: "N... " общей площадью 67, 6 кв.м, "N... " общей площадью 13, 2 кв.м, "N... " общей площадью 12, 5 кв.м, "N... " общей площадью 4, 9 кв.м, "N... " общей площадью 4, 4 кв.м, "N... " общей площадью 5, 6 кв.м, "N... " общей площадью 17, 7 кв.м, "N... " общей площадью 13, 9 кв.м, "N... " общей площадью 18, 2 кв.м, "N... " общей площадью 16, 7 кв.м, "N... " общей площадью 14, 4 кв.м, "N... " общей площадью 10, 1 кв.м, "N... " общей площадью 91 кв.м, "N... " общей площадью 102, 3 кв.м, остальные помещения в жилом доме, равные 1/2 доли в праве общей долевой собственности определить в пользование Битсару Г.Г.;

- определить Николадзе Наталье Георгиевне в пользование часть земельного участка общей площадью 585 кв.м, с кадастровым номером "N... ", расположенного по адресу "Адрес... ", занимаемого 1/2 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по указанному адресу согласно фактическим заборам (ограждениям);

- обязать Бистару Г.Г. устранить имеющиеся препятствия и не чинить в будущем препятствия Николадзе Н.Г. в подключении к сетям энергоснабжения, водоснабжения и канализования, газоснабжения 1/2 доли в праве общей собственности в жилом доме, расположенном по адресу "Адрес... " с кадастровым номером "N... ", общей площадью 583 кв.м в части определенных в пользование помещений: "N... " общей площадью 67, 6 кв.м. "N... " общей площадью 13, 2 кв.м, "N... " общей площадью 12, 5 кв.м, "N... " общей площадью 4, 9 кв.м, "N... " общей площадью 4, 4 кв.м, "N... " общей площадью 5, 6 кв.м. "N... " общей площадью 17, 7 кв.м, "N... " общей площадью 13, 9 кв.м, "N... " обшей площадью 18, 2 кв.м, "N... " общей площадью 16, 7 кв.м, "N... " общей площадью 14, 4 кв.м. "N... " общей площадью 10, 1 кв.м, "N... " общей площадью 91 кв.м, "N... " общей площадью 102, 3 кв.м.

В обоснование требований указывает, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес... " с кадастровым номером "N... ", общей площадью 583 кв.м, и на земельный участок под указанным жилым домом общей площадью 585 кв.м с кадастровым номером "N... ". Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о пользовании и владении обшей долевой собственностью, ответчик препятствует в осуществлении истцом своих прав собственника путем ограничения части дома истца в водоснабжении, энергоснабжении. Истец данные препятствия устранила, однако, стало очевидным, что в дальнейшем могут возникнуть и иные споры между истцом и ответчиком, в том числе при желании истца произвести отчуждение доли домовладения и земельного участка в пользу своих детей или иному лицу. Договориться с ответчиком и урегулировать спорные моменты в использовании общего долевого имущества не удалось, при попытке общения на эту тему со стороны ответчика провоцируются конфликты. В связи с чем, истец приняла решение обратиться в суд с настоящим иском.

Жилой дом прошел государственную регистрацию в ЕГРН, поставлен на государственный кадастровый учет. Состоит из двух равных отдельных частей, первый и второй этажи разделены, а третий и четвертый этаж фактически не разделены, но раздел их возможен, поскольку каждая из частей может автономно и независимо от второй части использоваться по прямому назначению. Земельный участок также фактически разделен согласно долей домовладения, однако, ответчик использует большую часть земельного участка нежели - 1/2 доля. В фактическом пользовании и владении истца находятся помещения в жилом доме: "N... " общей площадью 67, 6 кв.м, "N... " обшей площадью 13, 2 кв.м, "N... " общей площадью 12, 5 кв.м, "N... " обшей площадью 4, 9 кв.м, "N... " общей площадью 4, 4 кв.м, "N... " общей площадью 5, 6 кв.м, "N... " общей площадью 17, 7 кв.м, "N... " общей площадью 13, 9 кв.м, "N... " общей площадью 18, 2 кв.м, "N... " общей площадью 16, 7 кв.м, из помещения "N... " - балкона общей площадью 28, 8 кв.м истцу принадлежит 14, 4 кв.м, из помещения "N... " - балкона общей площадью 20, 2 кв.м истцу принадлежит 10, 1 кв.м. Помещения "N... " и "N... " могут быть разделены согласно частей домовладения истца и ответчика. На третьем этаже из общей площади помещения "N... ", 1 кв.м истцу принадлежит 01 кв.м, на данном этаже возможно произвести реальный раздел путем становления перегородки, на четвертом этаже, на который вход осуществляется со стороны истца из общей площади помещения "N... ", 6 кв.м истцу принадлежит 102, 3 кв.м.

Земельный участок, расположенный под домовладением также может быть разделен без нарушения прав и законных интересов истца и ответчика, поскольку каждая из долей может свободно использоваться для эксплуатации части дома, по земельному участку не проходят общие коммуникации, а также не имеются места общего пользования, которые не могли бы быть выделены в собственность одного из собственников либо каждого из собственников. При этом важно учесть, что раздел домовладения возможен без каких-либо затратных работ, это позволит каждому из собственников свободно реализовать свои права в отношении своего имущества, в связи с этим, она вынуждена обратиться в суд.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых ответчик указал, что с предъявленными исковыми требованиями, Битсару Г.Г. не согласен в полном объеме, возражает против их удовлетворения по следующим основаниям.

Николадзе Н.Г. не обращалась к Битсару Г.Г. с требованиями о заключении соглашения о пользовании и владении общей долевой собственностью, ответчик не препятствовал и не ограничивал истца в пользовании водоснабжением, энергоснабжением. Истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь в своем иске на то, что договориться с ответчиком и урегулировать спорные моменты в использовании общего долевого имущества не удалось, так как ответчик не отказывался и не отказывается от установления порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Кроме того, настоящим возражением ответчик сообщает суду, что готов заключить с истцом соглашение о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком, при условии обращения в экспертную организацию с целью выявления всех вариантов владения и пользования жилым домом и земельным участком с учетом сложившегося порядка владения и пользования имуществом. Ответчиком получено заключение специалиста "N... " от "Дата... ", составленное специалистом-экспертом "ФИО"7, приложенное к настоящему возражению, в соответствии с которым реальный раздел, выдел в натуре части жилого дома, общей площадью 583 кв.м. кадастровый "N... " и земельного участка с кадастровым номером "N... " по адресу: "Адрес... ", в соответствии с долей сособственника Николадзе Н.Г. в праве общей собственности - невозможен:

Ответчиком представлены возражения на измененные исковые требования, где ответчик возражает против полного удовлетворения измененных исковых требований и полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части требований по определению порядка пользования жилым домом истец согласен частично, так как на эксплуатируемой кровле (помещение "N... ") имеется перегородка, которая не отражена в техническом паспорте и в случае удовлетворения требования истца об определении порядка пользования жилым домом могут возникнуть споры по пользованию эксплуатируемой кровлей.

В части требования по определению порядка пользования земельным участком согласно фактическим заборам (ограждениям) ответчик не возражает, но при этом просит обратить внимание на существенный фактор, а именно на порядок пользования именно по фактическим заборам, чтоб ответчик не имел права в будущем затрагивать или реконструировать существующие заборы (ограждения), так как ограждения были установлены еще до перехода права 1/2 доли жилого дома к Николадзе Н.Г, кроме того, под ограждениями имеются существующие инженерные сети.

В части требований об устранении препятствия и нечинении в будущем препятствий истцу в подключении к ресурсоснабжающим сетям 1/2 доли жилого дома принадлежащего Николадзе Н.Г, ответчик против, так как все коммунальные сети с определенными мощностями и объемами, достаточными для использования 1/2 доли жилого дома принадлежащего ответчику, были построены и проведены во все помещения именно части жилого дома (1/2 доли), принадлежащей ответчику, средствами и силами ответчика - Битсару Г.Г, о чем подтверждается документами, приложенными к настоящему возражению.

Николадзе Н.Г. не участвовала и не оплачивала строительство и подключение ресурсоснабжающих сетей, ни разу не оплачивала коммунальные услуги. Более того, помещения, находящиеся в 1/2 доле жилого дома, принадлежащие Николадзе Н.Г, до сегодняшнего дня не отремонтированы, отсутствуют проводки коммунальных и инженерных сетей. Фактически указанная 1/2 доля жилого дома Николадзе Н.Г. находится в заброшенном состоянии, не предназначенном для проживания. Истец с момента строительства жилого дома не проживала в указанной 1/2 доле жилого дома, не несла расходы по строительству и обслуживанию жилого дома. Истец по сегодняшний день проживает по адресу: "Адрес... ". Вместе с тем, ответчик не препятствует к получению силами и средствами Николадзе Н.Г. новых (дополнительных) технических условий и заключению новых (дополнительных) договоров на подключение к ресурсоснабжающим сетям 1/2 доли жилого дома принадлежащего Николадзе Н.Г, и не возражает против проведения и строительства силами и средствами Николадзе Н.Г. новых (дополнительных) ресурсоснабжающих сетей для использования 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Николадзе Н.Г.

Ответчик доводит до сведения суда, что истец по отношению к ответчику является матерью. На фоне желания матери разделить жилой дом и участок, с целью продажи от имени Николадзе Н.Г. своей 1/2 доли третьим лицам, возникли семейные споры. Ответчиком потрачено очень много сил и средств на строительство указанного жилого дома, соответственно, ответчик против того, чтобы Николадзе Н.Г. продала свою 1/2 долю третьим лицам. Кроме того, в случае продажи от имени Николадзе Н.Г. своей 1/2 доли третьим лицам дом может принять статус многоквартирного дома, а особенно в городе Сочи, стоит острый вопрос по сносу жилых домов незаконно изменивших фактическое назначение жилого дома на многоквартирный. Ответчик предлагал Николадзе Н.Г. выкупить 1/2 долю жилого дома, предлагал обменять 1/2 долю жилого дома на квартиру, однако Николадзе Н.Г. отвечала отказом, мотивируя, что после раздела 1/2 доли жилого дома она сможет продать ее гораздо дороже. Ответчик по сегодняшний день несет все расходы по обслуживанию и эксплуатацию дома и иные обязательные расходы, связанные с указанным имуществом и ни разу не требовал от матери оплаты части расходов. Ответчик ни в коем случае не имеет намерений препятствовать матери в пользовании ее 1/2 долей жилого дома и частью земельного участка по существующему забору (ограждению), а напротив изначально предлагал ей отдельно провести свои коммуникации к своей 1/2 доле жилого дома, однако, она отказалась.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Николадзе Н.Г, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Николадзе Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Битсару Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Николадзе Н.Г. приходиться матерью ответчику Битсару Г.Г.

Земельный участок "N... ", расположенный по адресу: "Адрес... " площадью 585 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества принадлежит на праве общей долевой собственности Николадзе Н.Г. и Битсару Г.Г, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

Жилой дом с кадастровым номером "N... ", расположенный по тому же адресу, площадью 583 кв.м, также принадлежит на праве общей долевой собственности Николадзе Н.Г. и Битсару Г.Г, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

Доли Николадзе Н.Г. и Бисару Г.Г. в вышеуказанном недвижимом имуществе составляют по 1/2 доли у каждого.

В связи с тем, что с Битсару Г.Г. сложились спорные правоотношения относительно пользования общим имуществом, Николадзе Н.Г. обратился в суд с иском о разделе недвижимого имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не допускает раздел индивидуального жилого дома на квартиры, за исключением случаев, когда индивидуальный жилой дом возможно представить в виде дома блокированной постройки, в котором раздел представляет собой выдел каждому из совладельцев отдельной блок-секции.

По смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N18-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Исходя из положений пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства, к которым относится спорный жилой дом, не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Правовой статус объекта жилищных прав определяется исходя из того, какой объект прав сформирован, учтен в порядке проведения кадастрового учета и введен в гражданский оборот.

Согласно представленному техническому паспорту от "Дата... " жилой дом по адресу: "Адрес... ", является объектом индивидуального жилищного строительства, наименование объекта - жилой дом.

Таким образом, раздел спорного жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства, прямо запрещен законом в силу вышеуказанной нормы Закона о регистрации.

Вместе с тем, раздел жилого дома может быть осуществлен при установлении того обстоятельства, что жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, под которым согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" А (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома должны иметь возможность постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

С учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 года, в целях раздела здания необходимо установить возможность обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, для проверки доводов истца и возражений ответчика, суд первой инстанции провел по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "ДИ ТРАССО" "N... " от "Дата... ", раздел жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, "Адрес... " с кадастровым номером "N... ", общей площадью 583 кв.м. и земельного участка под указанным жилым домом общей площадью 585 кв.м. с кадастровым номером "N... " не представляется возможным.

Не представляется возможным разделить жилой дом с кадастровым номером "N... ", общей площадью 583 кв.м. на автономные жилые блоки в соответствии с требованиями СП "N... " "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Не представляется выполнить общую стену без проемов с 1-го по 3- этажи. При устройстве общей стены, разделяющей помещения 3-го этажа на две части получится, что вход на эксплуатируемую кровлю будет возможен только с части эксплуатируемой Николадзе Н.Г. Устройство второго проёма в перекрытии над 3-м этажом невозможно, так при разборке (демонтаже) части перекрытия будет затронута несущая способность конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером "N... ", что неизбежно приведет к трещинообразованию в несущих конструктивных элементах, что может повлечь обрушение конструкций самого жилого дома.

Таким образом, устройство общей стены без проёмов на 3-м этаже для дальнейшего конструктивного раздела жилого дома с кадастровым номером 23:49:0202010:2784 не представляется возможным. Таким образом, помещения 3-го этажа могут быть только общими.

Помещение "N... ", терраса, расположенное на эксплуатируемой кровле, является общим помещением и имеет один единственный вход из помещения 3-го этажа, соответственно является общим вспомогательным помещением для всего дома. Отсутствуют обособленные инженерные системы газоснабжения и электроснабжения, которые в настоящий момент являются общими для жилого дома с кадастровым номером "N... "

Имеется единственный ввод для системы газоснабжения, осуществляющей нагрев воды в системах отопления и горячего водоснабжения, на территории эксплуатируемой "ФИО"3, в здании литер Г, таким образом, по имеющемуся вводу системы газоснабжении, система отопления и горячего водоснабжения является общей, разделение - в настоящий момент не представляется возможным.

Имеется единственный ввод для системы электроснабжения с общим счётчиком электроэнергии с передачей данных в энергоснабжающую организацию, соответственно, инженерные сети электроснабжения не являются обособленными для каждой из эксплутируемых частей дома сособственниками "ФИО"1 и "ФИО"3

Раздел земельного участка с кадастровым номером "N... ", площадью 585 кв.м. невозможен по причине того, что с образованных земельных участков невозможна будет надлежащая эксплуатация всего жилого дома с кадастровым номером "N... ", следовательно, в соответствии со ст.11.9, ч.4. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером "N... ", площадью 585 кв.м. не представляется возможным.

Экспертом указано, что невозможность раздела жилого дома с кадастровым номером "N... " на отдельные автономные жилые блоки обусловлена следующими факторами: отсутствие раздельных инженерных систем электроснабжения и газоснабжения, указанные инженерные системы являются общими; не представляется возможным выполнить общую разделяющую стену без проёмов с 1-го по 3-й этажи, в данном случае на 3-м этаже разделяющей жилой дом с кадастровым номером "N... " на самостоятельные автономные жилые блоки; При устройстве общей стены, разделяющей помещения 3-го этажа на две части получится, что вход на эксплуатируемую кровлю будет возможен только с части эксплуатируемой "ФИО"1

Устройство второго проёма в перекрытии над 3-м этажом для прохода на эксплуатируемую кровлю невозможно, так при разборке (демонтаже) части перекрытия будет затронута несущая способность конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером "N... ", что неизбежно приведет к трещинообразованию в несущих конструктивных элементах, что может повлечь обрушение конструкций самого жилого дома. Таким образом, устройство общей стены без проёмов на 3-м этаже для дальнейшего конструктивного раздела жилого дома с кадастровым номером 23:49:0202010:2784 не представляется возможным. Таким, помещения 3-го этажа могут быть только общими. Помещение "N... ", терраса, расположенное на эксплуатируемой кровле, является общим помещением и имеет один единственный вход из помещения 3-го этажа, соответственно является общим вспомогательным помещением для всего дома. Причины, в соответствии с которыми отсутствуют раздельные инженерные сети газоснабжения и электроснабжения устранимы. Необходимо получить технические условия на раздел лицевых счетов газоснабжения и электроснабжения и исполнить их выполнив вводы систем газоснабжения и электроснабжения на часть дома, эксплуатируемую Николадзе Н.Г. Причина, при которой невозможно выполнить разделяющую стену с 1 - го по 3-й этажи на обособленные автономные жилые блоки неустранима.

Устройство общей стены без проёмов на 3-м этаже для дальнейшего конструктивного раздела жилого дома с кадастровым номером 23:49:0202010:2784 не представляется возможным, так как не представляется возможным устройство второго проёма для прохода на эксплуатируемую кровлю. В соответствии с выше изложенным, в целом причина невозможности раздела жилого дома с кадастровым номером "N... " на отдельные жилые блоки неустранима.

Поскольку реальный раздел земельного участка невозможен, варианты его реального раздела не разрабатывались.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение ООО "ДИ ТРАССО" соответствует законодательству Российской Федерации и принципам проведения судебной экспертизы, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертизы согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, заключение эксперта "ФИО"15 "ФИО"9 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона.

Данная судебная экспертиза оспорена стороной истца не была, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суду не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом суду представлено также не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется и по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация выплачивается в случае раздела с отклонением от идеальных долей.

С учетом того, что раздел имущества жилого дома и земельного участка по адресу: "Адрес... ", невозможен, компенсация в данном случае не рассчитывалась и не выплачивается.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что раздел спорных земельного участка и жилого дома, невозможен.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих доводы истца о возможности раздела спорного индивидуального жилого дома, земельного участка в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судом достоверно установлено, что в доме с кадастровым номером "N... ", расположенного по адресу: "Адрес... " выполнена перепланировка и переустройство, в связи с чем, не представляется возможным определить порядок пользования жилым домом между Николадзе Н.Г. и Битсару Г.Г, в связи с этим, суд пришел в обоснованному выводу о том, что не подлежит разрешение требования об определении порядка пользования земельным участком, ввиду отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым домом.

Доказательств тому, что истцу чинятся препятствия в доступе на земельный участок и в жилой дом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к обоснованной выводу о том, что заявленные Николадзе Н.Г. измененные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о неделимости спорных жилых дома и земельного участка со ссылкой на иные обстоятельства, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, на основании частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований Николаенко Н.Г. отмене не подлежит.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николадзе Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: "ФИО"13

Судьи: "ФИО"12

"ФИО"16

Судья - Качур С.В. Дело УИД 23RS0059-01-2021-003519-82

N33-12503/2022

N2-3043/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего "ФИО"13

судей: "ФИО"12, "ФИО"14

по докладу судьи "ФИО"12

при ведении протокола помощником судьи "ФИО"5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николадзе Натальи Георгиевны к Битсару Георгию Гурамовичу об определении порядка пользования жилым домом, устранений препятствий в пользовании, по апелляционной жалобе Николадзе Натальи Георгиевны на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Николадзе Н.Г. обратилась в суд с иском к Битсару Г.Г, и с учетом измененных исковых требований просила суд определить порядок пользования жилым домом между Николадзе Н.Г. и Битсару Г.Г. в следующем порядке:

- определить Николадзе Наталье Георгиевне в пользование жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу "Адрес... " с кадастровым номером "N... ", общей площадью 583 кв.м: "N... " общей площадью 67, 6 кв.м, "N... " общей площадью 13, 2 кв.м, "N... " общей площадью 12, 5 кв.м, "N... " общей площадью 4, 9 кв.м, "N... " общей площадью 4, 4 кв.м, "N... " общей площадью 5, 6 кв.м, "N... " общей площадью 17, 7 кв.м, "N... " общей площадью 13, 9 кв.м, "N... " общей площадью 18, 2 кв.м, "N... " общей площадью 16, 7 кв.м, "N... " общей площадью 14, 4 кв.м, "N... " общей площадью 10, 1 кв.м, "N... " общей площадью 91 кв.м, "N... " общей площадью 102, 3 кв.м, остальные помещения в жилом доме, равные 1/2 доли в праве общей долевой собственности определить в пользование Битсару Г.Г.;

- определить Николадзе Наталье Георгиевне в пользование часть земельного участка общей площадью 585 кв.м, с кадастровым номером "N... ", расположенного по адресу "Адрес... ", занимаемого 1/2 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по указанному адресу согласно фактическим заборам (ограждениям);

- обязать Бистару Г.Г. устранить имеющиеся препятствия и не чинить в будущем препятствия Николадзе Н.Г. в подключении к сетям энергоснабжения, водоснабжения и канализования, газоснабжения 1/2 доли в праве общей собственности в жилом доме, расположенном по адресу "Адрес... " с кадастровым номером "N... ", общей площадью 583 кв.м в части определенных в пользование помещений: "N... " общей площадью 67, 6 кв.м. "N... " общей площадью 13, 2 кв.м, "N... " общей площадью 12, 5 кв.м, "N... " общей площадью 4, 9 кв.м, "N... " общей площадью 4, 4 кв.м, "N... " общей площадью 5, 6 кв.м. "N... " общей площадью 17, 7 кв.м, "N... " общей площадью 13, 9 кв.м, "N... " обшей площадью 18, 2 кв.м, "N... " общей площадью 16, 7 кв.м, "N... " общей площадью 14, 4 кв.м. "N... " общей площадью 10, 1 кв.м, "N... " общей площадью 91 кв.м, "N... " общей площадью 102, 3 кв.м.

В обоснование требований указывает, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес... " с кадастровым номером "N... ", общей площадью 583 кв.м, и на земельный участок под указанным жилым домом общей площадью 585 кв.м с кадастровым номером "N... ". Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о пользовании и владении обшей долевой собственностью, ответчик препятствует в осуществлении истцом своих прав собственника путем ограничения части дома истца в водоснабжении, энергоснабжении. Истец данные препятствия устранила, однако, стало очевидным, что в дальнейшем могут возникнуть и иные споры между истцом и ответчиком, в том числе при желании истца произвести отчуждение доли домовладения и земельного участка в пользу своих детей или иному лицу. Договориться с ответчиком и урегулировать спорные моменты в использовании общего долевого имущества не удалось, при попытке общения на эту тему со стороны ответчика провоцируются конфликты. В связи с чем, истец приняла решение обратиться в суд с настоящим иском.

Жилой дом прошел государственную регистрацию в ЕГРН, поставлен на государственный кадастровый учет. Состоит из двух равных отдельных частей, первый и второй этажи разделены, а третий и четвертый этаж фактически не разделены, но раздел их возможен, поскольку каждая из частей может автономно и независимо от второй части использоваться по прямому назначению. Земельный участок также фактически разделен согласно долей домовладения, однако, ответчик использует большую часть земельного участка нежели - 1/2 доля. В фактическом пользовании и владении истца находятся помещения в жилом доме: "N... " общей площадью 67, 6 кв.м, "N... " обшей площадью 13, 2 кв.м, "N... " общей площадью 12, 5 кв.м, "N... " обшей площадью 4, 9 кв.м, "N... " общей площадью 4, 4 кв.м, "N... " общей площадью 5, 6 кв.м, "N... " общей площадью 17, 7 кв.м, "N... " общей площадью 13, 9 кв.м, "N... " общей площадью 18, 2 кв.м, "N... " общей площадью 16, 7 кв.м, из помещения "N... " - балкона общей площадью 28, 8 кв.м истцу принадлежит 14, 4 кв.м, из помещения "N... " - балкона общей площадью 20, 2 кв.м истцу принадлежит 10, 1 кв.м. Помещения "N... " и "N... " могут быть разделены согласно частей домовладения истца и ответчика. На третьем этаже из общей площади помещения "N... ", 1 кв.м истцу принадлежит 01 кв.м, на данном этаже возможно произвести реальный раздел путем становления перегородки, на четвертом этаже, на который вход осуществляется со стороны истца из общей площади помещения "N... ", 6 кв.м истцу принадлежит 102, 3 кв.м.

Земельный участок, расположенный под домовладением также может быть разделен без нарушения прав и законных интересов истца и ответчика, поскольку каждая из долей может свободно использоваться для эксплуатации части дома, по земельному участку не проходят общие коммуникации, а также не имеются места общего пользования, которые не могли бы быть выделены в собственность одного из собственников либо каждого из собственников. При этом важно учесть, что раздел домовладения возможен без каких-либо затратных работ, это позволит каждому из собственников свободно реализовать свои права в отношении своего имущества, в связи с этим, она вынуждена обратиться в суд.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых ответчик указал, что с предъявленными исковыми требованиями, Битсару Г.Г. не согласен в полном объеме, возражает против их удовлетворения по следующим основаниям.

Николадзе Н.Г. не обращалась к Битсару Г.Г. с требованиями о заключении соглашения о пользовании и владении общей долевой собственностью, ответчик не препятствовал и не ограничивал истца в пользовании водоснабжением, энергоснабжением. Истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь в своем иске на то, что договориться с ответчиком и урегулировать спорные моменты в использовании общего долевого имущества не удалось, так как ответчик не отказывался и не отказывается от установления порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Кроме того, настоящим возражением ответчик сообщает суду, что готов заключить с истцом соглашение о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком, при условии обращения в экспертную организацию с целью выявления всех вариантов владения и пользования жилым домом и земельным участком с учетом сложившегося порядка владения и пользования имуществом. Ответчиком получено заключение специалиста "N... " от "Дата... ", составленное специалистом-экспертом "ФИО"7, приложенное к настоящему возражению, в соответствии с которым реальный раздел, выдел в натуре части жилого дома, общей площадью 583 кв.м. кадастровый "N... " и земельного участка с кадастровым номером "N... " по адресу: "Адрес... ", в соответствии с долей сособственника Николадзе Н.Г. в праве общей собственности - невозможен:

Ответчиком представлены возражения на измененные исковые требования, где ответчик возражает против полного удовлетворения измененных исковых требований и полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части требований по определению порядка пользования жилым домом истец согласен частично, так как на эксплуатируемой кровле (помещение "N... ") имеется перегородка, которая не отражена в техническом паспорте и в случае удовлетворения требования истца об определении порядка пользования жилым домом могут возникнуть споры по пользованию эксплуатируемой кровлей.

В части требования по определению порядка пользования земельным участком согласно фактическим заборам (ограждениям) ответчик не возражает, но при этом просит обратить внимание на существенный фактор, а именно на порядок пользования именно по фактическим заборам, чтоб ответчик не имел права в будущем затрагивать или реконструировать существующие заборы (ограждения), так как ограждения были установлены еще до перехода права 1/2 доли жилого дома к Николадзе Н.Г, кроме того, под ограждениями имеются существующие инженерные сети.

В части требований об устранении препятствия и нечинении в будущем препятствий истцу в подключении к ресурсоснабжающим сетям 1/2 доли жилого дома принадлежащего Николадзе Н.Г, ответчик против, так как все коммунальные сети с определенными мощностями и объемами, достаточными для использования 1/2 доли жилого дома принадлежащего ответчику, были построены и проведены во все помещения именно части жилого дома (1/2 доли), принадлежащей ответчику, средствами и силами ответчика - Битсару Г.Г, о чем подтверждается документами, приложенными к настоящему возражению.

Николадзе Н.Г. не участвовала и не оплачивала строительство и подключение ресурсоснабжающих сетей, ни разу не оплачивала коммунальные услуги. Более того, помещения, находящиеся в 1/2 доле жилого дома, принадлежащие Николадзе Н.Г, до сегодняшнего дня не отремонтированы, отсутствуют проводки коммунальных и инженерных сетей. Фактически указанная 1/2 доля жилого дома Николадзе Н.Г. находится в заброшенном состоянии, не предназначенном для проживания. Истец с момента строительства жилого дома не проживала в указанной 1/2 доле жилого дома, не несла расходы по строительству и обслуживанию жилого дома. Истец по сегодняшний день проживает по адресу: "Адрес... ". Вместе с тем, ответчик не препятствует к получению силами и средствами Николадзе Н.Г. новых (дополнительных) технических условий и заключению новых (дополнительных) договоров на подключение к ресурсоснабжающим сетям 1/2 доли жилого дома принадлежащего Николадзе Н.Г, и не возражает против проведения и строительства силами и средствами Николадзе Н.Г. новых (дополнительных) ресурсоснабжающих сетей для использования 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Николадзе Н.Г.

Ответчик доводит до сведения суда, что истец по отношению к ответчику является матерью. На фоне желания матери разделить жилой дом и участок, с целью продажи от имени Николадзе Н.Г. своей 1/2 доли третьим лицам, возникли семейные споры. Ответчиком потрачено очень много сил и средств на строительство указанного жилого дома, соответственно, ответчик против того, чтобы Николадзе Н.Г. продала свою 1/2 долю третьим лицам. Кроме того, в случае продажи от имени Николадзе Н.Г. своей 1/2 доли третьим лицам дом может принять статус многоквартирного дома, а особенно в городе Сочи, стоит острый вопрос по сносу жилых домов незаконно изменивших фактическое назначение жилого дома на многоквартирный. Ответчик предлагал Николадзе Н.Г. выкупить 1/2 долю жилого дома, предлагал обменять 1/2 долю жилого дома на квартиру, однако Николадзе Н.Г. отвечала отказом, мотивируя, что после раздела 1/2 доли жилого дома она сможет продать ее гораздо дороже. Ответчик по сегодняшний день несет все расходы по обслуживанию и эксплуатацию дома и иные обязательные расходы, связанные с указанным имуществом и ни разу не требовал от матери оплаты части расходов. Ответчик ни в коем случае не имеет намерений препятствовать матери в пользовании ее 1/2 долей жилого дома и частью земельного участка по существующему забору (ограждению), а напротив изначально предлагал ей отдельно провести свои коммуникации к своей 1/2 доле жилого дома, однако, она отказалась.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Николадзе Н.Г, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Николадзе Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Битсару Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Николадзе Н.Г. приходиться матерью ответчику Битсару Г.Г.

Земельный участок "N... ", расположенный по адресу: "Адрес... " площадью 585 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества принадлежит на праве общей долевой собственности Николадзе Н.Г. и Битсару Г.Г, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

Жилой дом с кадастровым номером "N... ", расположенный по тому же адресу, площадью 583 кв.м, также принадлежит на праве общей долевой собственности Николадзе Н.Г. и Битсару Г.Г, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

Доли Николадзе Н.Г. и Бисару Г.Г. в вышеуказанном недвижимом имуществе составляют по 1/2 доли у каждого.

В связи с тем, что с Битсару Г.Г. сложились спорные правоотношения относительно пользования общим имуществом, Николадзе Н.Г. обратился в суд с иском о разделе недвижимого имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не допускает раздел индивидуального жилого дома на квартиры, за исключением случаев, когда индивидуальный жилой дом возможно представить в виде дома блокированной постройки, в котором раздел представляет собой выдел каждому из совладельцев отдельной блок-секции.

По смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N18-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Исходя из положений пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства, к которым относится спорный жилой дом, не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Правовой статус объекта жилищных прав определяется исходя из того, какой объект прав сформирован, учтен в порядке проведения кадастрового учета и введен в гражданский оборот.

Согласно представленному техническому паспорту от "Дата... " жилой дом по адресу: "Адрес... ", является объектом индивидуального жилищного строительства, наименование объекта - жилой дом.

Таким образом, раздел спорного жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства, прямо запрещен законом в силу вышеуказанной нормы Закона о регистрации.

Вместе с тем, раздел жилого дома может быть осуществлен при установлении того обстоятельства, что жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, под которым согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" А (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома должны иметь возможность постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

С учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 года, в целях раздела здания необходимо установить возможность обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, для проверки доводов истца и возражений ответчика, суд первой инстанции провел по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "ДИ ТРАССО" "N... " от "Дата... ", раздел жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, "Адрес... " с кадастровым номером "N... ", общей площадью 583 кв.м. и земельного участка под указанным жилым домом общей площадью 585 кв.м. с кадастровым номером "N... " не представляется возможным.

Не представляется возможным разделить жилой дом с кадастровым номером "N... ", общей площадью 583 кв.м. на автономные жилые блоки в соответствии с требованиями СП "N... " "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Не представляется выполнить общую стену без проемов с 1-го по 3- этажи. При устройстве общей стены, разделяющей помещения 3-го этажа на две части получится, что вход на эксплуатируемую кровлю будет возможен только с части эксплуатируемой Николадзе Н.Г. Устройство второго проёма в перекрытии над 3-м этажом невозможно, так при разборке (демонтаже) части перекрытия будет затронута несущая способность конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером "N... ", что неизбежно приведет к трещинообразованию в несущих конструктивных элементах, что может повлечь обрушение конструкций самого жилого дома.

Таким образом, устройство общей стены без проёмов на 3-м этаже для дальнейшего конструктивного раздела жилого дома с кадастровым номером 23:49:0202010:2784 не представляется возможным. Таким образом, помещения 3-го этажа могут быть только общими.

Помещение "N... ", терраса, расположенное на эксплуатируемой кровле, является общим помещением и имеет один единственный вход из помещения 3-го этажа, соответственно является общим вспомогательным помещением для всего дома. Отсутствуют обособленные инженерные системы газоснабжения и электроснабжения, которые в настоящий момент являются общими для жилого дома с кадастровым номером "N... "

Имеется единственный ввод для системы газоснабжения, осуществляющей нагрев воды в системах отопления и горячего водоснабжения, на территории эксплуатируемой "ФИО"3, в здании литер Г, таким образом, по имеющемуся вводу системы газоснабжении, система отопления и горячего водоснабжения является общей, разделение - в настоящий момент не представляется возможным.

Имеется единственный ввод для системы электроснабжения с общим счётчиком электроэнергии с передачей данных в энергоснабжающую организацию, соответственно, инженерные сети электроснабжения не являются обособленными для каждой из эксплутируемых частей дома сособственниками "ФИО"1 и "ФИО"3

Раздел земельного участка с кадастровым номером "N... ", площадью 585 кв.м. невозможен по причине того, что с образованных земельных участков невозможна будет надлежащая эксплуатация всего жилого дома с кадастровым номером "N... ", следовательно, в соответствии со ст.11.9, ч.4. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером "N... ", площадью 585 кв.м. не представляется возможным.

Экспертом указано, что невозможность раздела жилого дома с кадастровым номером "N... " на отдельные автономные жилые блоки обусловлена следующими факторами: отсутствие раздельных инженерных систем электроснабжения и газоснабжения, указанные инженерные системы являются общими; не представляется возможным выполнить общую разделяющую стену без проёмов с 1-го по 3-й этажи, в данном случае на 3-м этаже разделяющей жилой дом с кадастровым номером "N... " на самостоятельные автономные жилые блоки; При устройстве общей стены, разделяющей помещения 3-го этажа на две части получится, что вход на эксплуатируемую кровлю будет возможен только с части эксплуатируемой "ФИО"1

Устройство второго проёма в перекрытии над 3-м этажом для прохода на эксплуатируемую кровлю невозможно, так при разборке (демонтаже) части перекрытия будет затронута несущая способность конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером "N... ", что неизбежно приведет к трещинообразованию в несущих конструктивных элементах, что может повлечь обрушение конструкций самого жилого дома. Таким образом, устройство общей стены без проёмов на 3-м этаже для дальнейшего конструктивного раздела жилого дома с кадастровым номером 23:49:0202010:2784 не представляется возможным. Таким, помещения 3-го этажа могут быть только общими. Помещение "N... ", терраса, расположенное на эксплуатируемой кровле, является общим помещением и имеет один единственный вход из помещения 3-го этажа, соответственно является общим вспомогательным помещением для всего дома. Причины, в соответствии с которыми отсутствуют раздельные инженерные сети газоснабжения и электроснабжения устранимы. Необходимо получить технические условия на раздел лицевых счетов газоснабжения и электроснабжения и исполнить их выполнив вводы систем газоснабжения и электроснабжения на часть дома, эксплуатируемую Николадзе Н.Г. Причина, при которой невозможно выполнить разделяющую стену с 1 - го по 3-й этажи на обособленные автономные жилые блоки неустранима.

Устройство общей стены без проёмов на 3-м этаже для дальнейшего конструктивного раздела жилого дома с кадастровым номером 23:49:0202010:2784 не представляется возможным, так как не представляется возможным устройство второго проёма для прохода на эксплуатируемую кровлю. В соответствии с выше изложенным, в целом причина невозможности раздела жилого дома с кадастровым номером "N... " на отдельные жилые блоки неустранима.

Поскольку реальный раздел земельного участка невозможен, варианты его реального раздела не разрабатывались.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение ООО "ДИ ТРАССО" соответствует законодательству Российской Федерации и принципам проведения судебной экспертизы, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертизы согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, заключение эксперта "ФИО"15 "ФИО"9 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона.

Данная судебная экспертиза оспорена стороной истца не была, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суду не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом суду представлено также не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется и по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация выплачивается в случае раздела с отклонением от идеальных долей.

С учетом того, что раздел имущества жилого дома и земельного участка по адресу: "Адрес... ", невозможен, компенсация в данном случае не рассчитывалась и не выплачивается.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что раздел спорных земельного участка и жилого дома, невозможен.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих доводы истца о возможности раздела спорного индивидуального жилого дома, земельного участка в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судом достоверно установлено, что в доме с кадастровым номером "N... ", расположенного по адресу: "Адрес... " выполнена перепланировка и переустройство, в связи с чем, не представляется возможным определить порядок пользования жилым домом между Николадзе Н.Г. и Битсару Г.Г, в связи с этим, суд пришел в обоснованному выводу о том, что не подлежит разрешение требования об определении порядка пользования земельным участком, ввиду отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым домом.

Доказательств тому, что истцу чинятся препятствия в доступе на земельный участок и в жилой дом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к обоснованной выводу о том, что заявленные Николадзе Н.Г. измененные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о неделимости спорных жилых дома и земельного участка со ссылкой на иные обстоятельства, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, на основании частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований Николаенко Н.Г. отмене не подлежит.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николадзе Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: "ФИО"13

Судьи: "ФИО"12

"ФИО"16