Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 33-7811/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары в составе:

председательствующего Маликовой Т.А, судей Головиной Е.А, Мокшаревой О.Г.

при помощнике Яицкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 14.04.2022 г, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований Соколова ФИО13 к Корытиной ФИО14 и Тотладзе ФИО15 о взыскании денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с Корытиной Т.А. - в размере 147060 руб, с Тотладзе Р. - 98040 руб, а также о прекращении права собственности Соколова ФИО16 на указанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Корытиной Т.А. и Тотладзе Р. с требованиями о выселении Тотлазде Р. без предоставления другого жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением.

Впоследствии истец изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую истцу 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с Корытиной Т.А. - в размере 147 060 руб, с Тотладзе Р. - 98 040 руб, а также просил прекратить право собственности истца на указанную 1/6 долю, в праве общей долевой собственности. В обоснование указав, что ответчики, являясь сособственниками спорного жилого помещения, препятствуют ему в использовании этого спорного жилого помещения, раздел которого в натуре и совместное использование невозможны ввиду незначительности принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности (1/6 доля).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов, указывает, что суд первой инстанции мнение эксперта, обладающего специальными знаниями, оставил без внимания и никакой оценки этому экспертному заключению не дал. Вывод суда о том, что он обладает значительным количеством возможностей реализовать нарушенное право, не соответствует действительности. Продать или обменять долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру затруднительно, о чем он неоднократно указывал в суде. Суд, принимая решение, не учел, что ответчики своим незаконными действиями допустили злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Так, в целях занижения стоимости его доли в праве общей долевой собственности и не возможности физически проживать в комнате, без его согласия, под предлогом ремонта, демонтировали входную дверь и пол, ободрали обои в комнате, после вынесения определения Кировского районного суда г..Самары от 21.01.2022г. о назначении судебной оценочной экспертизы. В то же время факт проведения ремонта свидетельствует о наличии денежных средств у ответчиков. Ответчик Корытина Т.А. и работает и получает пенсию, а ответчик Тотладзе Р, после получения гражданства РФ, оформляет пенсию в РФ. Ответчик Корытина Т.А. имеет в собственности дом в деревне и дачу в Самарской области. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было основания заявлять об отсутствие доказательств, что у ответчиков имеются денежные средства. Ответчики всячески препятствуют моему проживанию и вселению в спорную квартиру. В то же время, суд не учел, что он добросовестно несет бремя содержания этой собственности, оплачивает содержание спорной квартиры пропорционально своей доли. Следовательно, он несет убытки, при этом какой -либо выгоды от своего имущества не получает.

Суд первой инстанции при разрешении спора, не использовал, предоставленную п. 3 ст. 252 ГК РФ возможность выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в принудительном порядке, а потому и отказал в разрешении дела по существу, чем нарушил его право на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколов В.А, его представитель Рыженков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Корытина Т.А, Тотладзе Р. Просили решение суда оставить без изменения, поскольку не располагают материальной возможностью по выкупу доли истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (ч.1)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (ч.2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (ч.3)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (ч.4)

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Корытина Т.А.- в 1/2 доле в праве общей долевой собственности, Тотладзе Р. (супруг Корытиной Т.А.) - в 1/3 доле, Соколов В.А. - в 1/6 доле.

Соколову В.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Соколовой Н.С, умершей 23.11.2020г..

Общая площадь квартиры составляет 49, 3кв.м, жилая - 30, 7кв.м, комнаты площадью 17, 2 и 13, 5кв.м. соответственно.

Следовательно, доле, приходящейся на истца, соответствует 8, 2кв.м. общей площади и 5, 1кв.м. - жилой площади.

Комнаты, соответствующей доле истца, в спорной квартире не имеется.

Выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Доказательств нуждаемости и фактической необходимости в проживании в спорной квартире в настоящее время не представлено. Соколов В.А. проживает с семьей по иному постоянному месту жительства, в связи с чем, в процессе рассмотрения дела были изменены заявленные исковые требования с устранения препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования на выплату компенсации доли.

Так, Соколов В.А. постоянно проживает и зарегистрирован с супругой Соколовой Т.И. по адресу "адрес", пр. "адрес" с 25.04.1986г.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования не поддержал, настаивал на обязании ответчиков выкупить его долю как малозначительную, поскольку выделить принадлежащую долю не представляется возможным, также как и совместное проживание с ответчиками.

Таким образом, доказательств заинтересованности в проживании в указанной квартире истцом не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы N/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО "АМД Консалтинг", рыночная стоимость долей в праве собственности на квартиру и переход права собственности от одного дольщика другому (продажа доли): 1/6 доли - 245 100 руб, 5/6 доли - 238 2916 руб.

Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспариваются.

Между тем, в силу ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчики Корытина Т.А. и Тотладзе Р. отказались приобретать принадлежащую истцу Соколову В.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в свою собственность, ссылаясь на отсутствие материальной возможности, доказательств того, что у ответчиков имеются для этого денежные средства суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что взыскание с одних из участников общей долевой собственности в пользу других компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом к правоотношениям сторон п. 3 ст. 252 ГК РФ несостоятельны.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абз.1 и 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Как следует из пояснений ответчиков, в настоящее время у них отсутствуют денежные средства для выкупа у истца принадлежащей ему доли в праве собственности в спорной квартире. Поскольку ответчики не располагают материальной возможностью на выкуп доли истца в праве собственности на квартиру, в судебном порядке они не могут быть понуждены к совершению сделки по приобретению имущества в отсутствие у них денежных средств, необходимых для ее исполнения; в ином случае решение по такому иску не будет исполнено.

При этом материалами дела подтверждается позиция как Корытиной Т.А, так и Тотладзе Р. об отсутствии денежных средств, необходимых для выкупа доли истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Корытина Т.А. является работающим пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 12 222 руб, что подтверждается справкой МИЦ ПФР от 21.07.2022, а также заработную плату с должностным окладом - 11800 руб.

На банковском счете Корытиной Т.А. по состоянию на 03.08.2022 остаток денежных средств составляет 127, 1 руб.

Ответчик Тотладзе Р. не трудоустроен, пенсионером не является, какого-либо имущества в собственности, банковских счетов с наличием на них денежных средств - не имеет.

Доказательств наличия у ответчиков иных доходов и сбережений в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у ответчиков иного имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" расположенным на нем зданием, которое принадлежит Корытиной Т.А. на праве общей долевой собственности - 15/16 долей, здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", 19км, ул. "адрес", а также автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, г/н N, не свидетельствует о материальной возможности выплатить соответствующую компенсацию. Ответчики выразили интерес в использовании принадлежащего на праве собственности имущества, в т.ч, в целях садоводства. Доводы истца в этой части направлены на возложение на ответчиков обязанности по продаже принадлежащего им имущества с выплатой компенсации за долю ответчика, что не предусмотрено законом.

Какие-либо сбережения или доход на приобретение доли истца у ответчиков отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении своими правами со стороны ответчиков является несостоятельным, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии иных способов защиты прав, в связи с невозможностью вселения и проживания, являются необоснованными.

В процессе рассмотрения дела Соколов В.А. настаивал на определении ему компенсации за выкуп принадлежащей доли в праве собственности, как малозначительной, просил не рассматривать вопрос об определении компенсации за пользование долей. Выводы судебной экспертизы об отсутствии возможности определения порядка пользования и порядка оплаты за пользование долей истца правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку к предмету спора не относятся.

Кроме того, суд исходил из того, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на имущество с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

При этом Соколов В.А. направлял в адрес Корытиной Т.А. уведомление о продаже доли квартиры для реализации преимущественного права покупки.

Также истец вправе заявить требования о компенсации за пользование принадлежащей на праве собственности долей.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 14.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи