Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-5379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А, судей

с участием прокурора

Тиуновой О.Н, Утенко Р.В.

А.Е.С, при секретаре

В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" к М.Г.Н, М.К.Ж, М.А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным залогодержателем, восстановлении регистрации права ипотеки, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску М.Г.Н. к АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования", Г.А.Р. о признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении недвижимого имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, выслушав объяснения представителя АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" - К.Н, А,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения М.Г.Н. и его представителя - адвоката Б.Б.Э, возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика Г.А.Р, представителя третьего лица Б.О.Э. - М.А.В, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречных требований и прекращении производства в отношении требований к М.А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "ЛЕНОБЛАИЖК") обратилось во Фрунзенский районный суд "адрес" с иском к М.И.В, М.Г.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета, выселении их из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является собственником указанного жилого помещения. Согласно справке формы 9 в данной квартире зарегистрированы М.И.В. (бывший собственник), М.Г.Н. (сын бывшего собственника). Ссылаясь на то, что в силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, и указывая, что в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета по спорному адресу не снялись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, М.Г.Н. предъявил встречное исковое заявление к АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении недвижимого имущества в наследственную массу, В обоснование встречных требований М.Г.Н. указывал на то, что М.И.В. умерла "дата", после ее смерти заведено наследственное дело, сделка по продаже квартиры от ее имени М.А.Н. была проведена по доверенности, которую она выдала при помощи рукоприкладчика. При этом М.И.В. была инвали "адрес" группы и не могла принимать самостоятельные решения, так как не осознавала фактический характер действий и не могла руководить ими. В дальнейшем собственником квартиры стал М.К.Ж, который приобрел квартиру с помощью АО "ЛЕНОБЛАИЖК" в ипотеку.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по настоящему гражданскому делу в части требований АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" к М.И.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" встречные исковые требования М.Г.Н. удовлетворены: признаны недействительными доверенность на бланке "адрес"2, выданная М.И.В. "дата" на имя М.Г.Н, Г.А.Р.; договор купли-продажи от "дата" квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между М.И.В. и М.А.Н.; договор купли-продажи от "дата" спорной квартиры, заключенный между М.А.Н. и М.К.Ж.; соглашение об отступном от "дата" к договору займа N ДЗ/190/18-1 от "дата" в отношении спорной квартиры, заключенное между М.К.Ж. и Акционерным обществом "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования". Спорная квартира истребована из незаконного владения Акционерного общества "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" и включена в наследственную массу после умершей "дата" М.И.В. В удовлетворении исковых требований АО "ЛЕНОБЛАИЖК" к М.Г.Н, М.К.Ж. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным залогодержателем, восстановлении регистрации обременения (ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств отказано. Производство по делу в отношении требований, заявленных к М.А.Н, прекращено.

Не согласившись с решением суда от "дата", АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, М.Г.Н. во встречном исковом заявлении заявлены требования о признании недействительной доверенности на бланке "адрес"2, удостоверенной нотариусом Б.О.Э. "дата" на имя М.Г.Н. и Г.А.Р, однако Г.А.Р. и нотариус Б.О.Э. не были привлечены судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без привлечения к участию в деле нотариуса Б.О.Э, удостоверившей доверенность, а также Г.А.Р. на имя которого выдана оспариваемая доверенность, и учитывая то, что исходя из предмета спора обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности указанных лиц, определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда привлекла к участию в деле в качестве ответчика Г.А.Р. и в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - нотариуса Б.О.Э, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальным требованиям АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" К.Н, А, в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил:

- снять с регистрационного учета М.И.В, зарегистрированную по месту жительства по адресу Санкт-Петербург, "адрес";

- выселить М.Г.Н. из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- признать АО "ЛЕНОБЛАИЖК" добросовестным залогодержателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- восстановить регистрацию права ипотеки в пользу АО "ЛЕНОБЛАИЖК" (дата регистрации "дата", номер регистрации 78:13:0007406:1239-78/036/2018-4) в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес";

- взыскать с М.К.Ж. денежные средства в размере 6 203 364, 61 рублей, из них 6 101 199, 96 рублей основного долга, 102 164, 65 рублей процентов

- обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ответчик по первоначальным требованиям М.Г.Н. и его представитель - адвокат Б.Б.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Г.А.Р. в судебное заседание явился, пояснил об обстоятельствах выдачи доверенности от "дата" и заключения договора купли-продажи спорной квартиры от "дата", согласно которым у него была договоренность на выдачу документов и подписание договора, за которые ему обещали заплатить денежные средства в размере 10 000 рублей.

Третье лицо нотариус Б.О.Э, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю М.А.В.

Ответчик М.К.Ж, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не направил.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что привлеченный в качестве ответчика М.А.Н. умер "дата".

С учетом изложенного, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречных требований и прекращении производства в отношении требований к М.А.Н, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Согласно сведениям официального Реестра наследственных дел наследственное дело после умершего М.А.Н, умершего "дата", не открывалось. Самостоятельных имущественных требований к М.А.Н. АО "ЛЕНОБЛАИЖК" не заявлено.

При таком положении, руководствуясь абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ и учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что ответчик М.А.Н. по встречным требованиям умер, то есть правоспособность указанного ответчика прекратилась, и наследников, принявших наследство после его смерти не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований к М.А.Н.

Разрешая исковые требования как первоначального, так и встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М.И.В. являлась собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора N... передачи квартиры в собственность граждан от "дата".

М.И.В. "дата" выдана заверенная нотариусом Б.О.Э. доверенность на продажу принадлежавшей ей квартиры на имя М.Г.Н, Г.А.Р. с правом совершения всех необходимых действий для выполнения поручения.

Между действовавшим от имени М.И.В. Г.А.Р. и М.А.Г. "дата" заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно пункту 3 договора, стороны оценили квартиру в 5 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от "дата", М.А.Н. продал спорную квартиру М.К.Ж, стоимость которой определена в пункте 1.4 договора и составила 7 200 000 рублей.

Согласно условиям данного договора, квартира приобретена М.К.Ж. за счет собственных и заемных денежных средств денежных средств, предоставляемых АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" по договору займа N ДЗ/190/18-1 от "дата" в размере 6 120 000 рублей.

Соглашением об отступном от "дата" к договору займа N ДЗ/190/18-1 от "дата", М.К.Ж. в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, предоставил АО "ЛЕНОБЛАИЖК" отступное - передал в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

М.И.В. умерла "дата", что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АК N... от "дата".

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И.Н.Г. "дата" заведено наследственное дело N... после умершей "дата" М.И.В. Единственным наследником имущества М.И.В. (по завещанию) является ее сын М.Г.Н.

Обращаясь с суд со встречным иском о признании доверенности от "дата" недействительной, признании договоров купли-продажи от "дата" и "дата", соглашения об отступном от "дата" недействительными, М.Г.Н, указывал на то, что его мать М.И.В. являлась инвали "адрес" группы и вследствие своего заболевания в момент выдачи доверенности не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем сделка от "дата", равно как и последующие сделки являются недействительными.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели, уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание на то, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску М.Г.Н. определением суда от "дата" по делу назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какими индивидуально-психологическими особенностями обладала умершая М.И.В.?

- страдала ли умершая М.И.В. в момент составления доверенности от "дата" психическим или иным временным расстройством?

- могло ли наличие заболевания у умершей М.И.В. с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, повлиять на ее психическое состояние и привести к искажению воли при составлении доверенности от "дата"?

- могла ли умершая М.И.В. понимать значение своих действий и правильно руководить ими при совершении нотариального действия, а именно подписание доверенности от "дата"?

Производство экспертизы поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером)"

Согласно заключению комиссии экспертов N... 2679.1 от "дата" М.И.В. в момент составления доверенности от "дата" страдала психическим расстройством в форме СКРЫТАЯ информация. Указанное психическое расстройство устанавливалось ранее при проведении посмертной АСПЭ по материалам КУСП (заключение N... 18.3 от "дата"). Таким образом, М.И.В. при совершении нотариального действия, а именно подписания доверенности от "дата" не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В исследуемый период (время составления доверенности от "дата") у М.И.В. обнаруживалось выраженное снижение когнитивных процессов (память, внимание, мышление, речь) и снижение интеллекта до уровня деменции (слабоумия) по органическому типу. Данные нарушения детерминируют существенное снижение критико-прогностических способностей. М.И.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

К аналогичным выводам также пришли эксперты СПбГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером)" при проведении экспертизы N... 18.3 от "дата" в рамках проверки УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга материала КУСП 49842 от "дата" по заявлению М.Г.Н.

Изучив заключение комиссии экспертов N... 2679.1 от "дата", судебная коллегия не усматривает оснований не доверять ему, поскольку оно содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Закона РФ от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. При этом стороной истца по первоначальному иску либо ответчиками по встречному иску не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы заключения.

Кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе данным медицинской документации и показаниям допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей А.Т.С,, Л.А.В, М.А.Н.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и подтверждается выводами комиссии экспертов СПбГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером)" N... 2679.1 от "дата", М.И.В. в момент составления и выдачи доверенности от "дата" по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Вопреки доводам истца по первоначальным требованиям о наличии у М.И.В. воли на продажу принадлежащей ей имущества, выражающейся в ее определенных целенаправленных действиях по продаже квартиры, в том числе и выдача доверенности на имя сына - М.Г.Н, при том, что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что М.И.В. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняются судебной коллегией. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

С учетом изложенного установление того обстоятельства, что М.И.В. выдавая доверенность от 1 "дата", по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения М.И.В. помимо ее воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ей квартиры.

Основания недействительности сделок определены положениями статьями 166-179 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Как установлено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла статей 153, 154, ГК РФ доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от "дата" N... содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

По смыслу названных норм, просьба об оформлении доверенности с определенными в ней полномочиями и условиями, а также об участии рукоприкладчика, должна исходить от представляемого, а на нотариусе лежит обязанность проверить причины, по которым гражданин сам не может подписать доверенность.

Как следует из текста оспариваемой доверенности от "дата", ввиду болезни М.И.В. последняя расписаться не может, по ее просьбе, в ее присутствии и в присутствии нотариуса расписалась К.Е.Н.

Между тем, как следует из пояснений М.Г.Н. и подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, сама М.И.В. никаких просьб о составлении от ее имени доверенности с полномочиями на продажу спорной квартиры не выражала, как не заявляла и просьбы о подписании за нее доверенности К.Е.Н, поскольку не могла говорить, иногда лишь издавала неопределенные звуки, похожие на мычание.

Таким образом, доверенность от "дата" имеет порок воли, совершена лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной, что безусловно свидетельствует о выбытии спорной квартиры из владения М.И.В. помимо ее воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ей квартиры.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 ГК РФ).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о недействительности доверенности на бланке "адрес"2 от "дата" на имя М.Г.Н, Г.А.Р, выданной М.И.В. в психическом состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Г.А.Р. не был правомочен заключать какие-либо сделки в отношении имущества, принадлежавшего М.И.В. на праве собственности, соответственно, недействительной является и сделка - договор купли-продажи от "дата" квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между М.И.В. и М.А.Н, подписанной Г.А.Р. как представителем М.И.В.

При таких обстоятельствах, также являются недействительными и последующие сделки в отношении спорной квартиры - договор купли- продажи от "дата", а также соглашение об отступном от "дата".

При этом судебная коллегия учитывает и пояснения ответчика Г.А.Р, данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым он за вознаграждение в сумме 10 000 рублей согласился подписать в МФЦ договор купли-продажи как продавец; оформлением сделки он не занимался, лишь передал свой паспорт.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка купли-продажи квартиры считается исполненной, если стороны совершат реальные действия по передачи объекта недвижимости и уплаты денежных средств.

Как следует из объяснений сторон, фактически квартира передана не была, М.И.В. и ее сын М.Г.Н. продолжали проживать в спорной квартире, будучи зарегистрированы в ней по месту жительства.

По условиям договора купли-продажи от "дата", заключенного между М.И.В. и М.А.Н. квартира продана по цене 5 000 000 рублей, согласно пункту 4 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из объяснений Г.А.Р, данных в рамках проверки материала КУСП по обращению М.Г.Н, следует, что в 2018 году М.А.Н. привез его к нотариусу, где Г.А.Р. подписал документы, какие именно не знает, получил за это от М.А.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей, ни о какой доверенности на свое имя не знает, о продаже спорной квартиры не осведомлен, денежные средства за продажу спорной квартиры не получал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что передача денежных средств за спорную квартиру М.А.Н. не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По условиям договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между М.А.Г. и М.К.Ж, денежная сумма в размере 7 200 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую спорную квартиру выплачивается покупателем М.К.Ж. за счет собственных средств и за счет средств предоставляемого ипотечного займа по Договору займа. При этом согласно пункту 3.1.2 договора указанная денежная сумма будет находиться в арендуемом покупателем индивидуальном сейфе банка, которую продавец получает из индивидуального сейфа в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, и получения из Росреестра зарегистрированного договора купли-продажи и выписки, подтверждающей переход права собственности и ипотеки в пользу займодавца, при этом покупатель обязуется предоставить займодавцу расписку продавца, подтверждающую получения указанной суммы.

В объяснении от "дата", данном оперуполномоченному ОБИП ОУР УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в рамках проверки материала КУСП-49842 от "дата", М.А.Н. указал, что денежных средств на покупку квартиру у него не было, к нему обратился С.К.Н. и предложил заработать денежные средства в размере 100 000 рублей за участие в переоформлении спорной квартиры, М.А.Н. согласился, подписал все необходимые документы, спорную квартиру фактически не покупал и не продавал. М.А.Н. в объяснениях указал, что с М.К.Ж. встречался в банке, адрес которого не помнит, что суммы в размере 6 120 000 рублей в ячейке не было, были листы бумаги размером с денежные купюры. Конверт с бумагой из ячейки он передал некоей женщине, знакомой его брата С.К.Н, которая была с М.К.Ж.

Таким образом, учитывая пояснения лиц, данных в ходе рассмотрения материалов КУСП, которые подтвердил в суде апелляционной инстанции и Г.А.Р. как участник спорных сделок, судебная коллегия приходит к выводу, что передача денежных средств за спорную квартиру как М.А.Н, так и М.К.Ж. не производилась.

Доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что указанные сделки происходили на возмездной основе, в том числе расписки в получении денежных средств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить последствие признания договора купли-продажи от "дата", заключенного между М.И.В. и М.А.Н. и признать недействительным договор купли-продажи от "дата", заключенным между М.А.Н. и М.К.Ж, признать недействительным соглашения об отступном к договору займа N ДЗ/198/18-1 от "дата" между АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" и М.К.Ж, истребовать из незаконного владения АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно завещанию от "дата", М.И.В. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно ни заключалось М.Г.Н. Иных наследников не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что М.Г.Н. является наследником по завещанию после смерти матери, спорная квартира выбыла из состава наследственного имущества на основании сделок, признанных судом недействительными, то есть по независящим как от наследодателя, так и наследополучателя причинам, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования встречного иска о включении в наследственную массу после смерти М.И.В. спорной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N...

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия встречного искового заявления М.Г.Н. отклоняются судебной коллегией.

Принятие к производству суда встречного иска о признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи недействительными, и как следствие истребование имущества из чужого незаконного владения, включение недвижимого имущества в наследственную массу свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции положений статьи 138 ГПК РФ, согласно которой судья принимает встречный иск при следующих условиях: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Усмотрев наличие вышеуказанных условий, учитывая, что встречный иск содержит в себе один и тот же предмет - сделки, на основании которых зарегистрировано право собственности и обжалуемые ответчиком во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Совершенные судом процессуальные действия в виде принятия к производству встречного искового заявления согласуются с принципом гражданского процессуального законодательства равенства и разумности срока судопроизводства декларированного статьями 6 и 6.1 ГПК РФ.

Ввиду удовлетворения встречных требований и признания недействительными доверенности и сделок, на основании которых за АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, судебная коллегия, разрешая исковые требования первоначального иска о снятии с регистрационного учета М.И.В. и выселении и снятии с регистрационного учета М.Г.Н. из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не усматривает оснований для их удовлетворения.

Разрешая требования о признании добросовестным залогодержателем, восстановлении регистрации права ипотеки, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, "дата" между АО "Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования" (займодавец) и М.К.Ж. (заемщик) заключен договор займа N ДЗ/198/18-1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 6 120 000 рублей на срок по "дата", процентная савка 9, 9% годовых, размер ежемесячного платежа 55 267 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

Заем предоставляется для целевого пользования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания в собственность М.К.Ж. жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно пункту 1.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также из материалов дела следует, что "дата" между АО "Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования" (кредитор) и М.К.Ж. (должник) было заключено соглашение об отступном к договору займа N ДЗ/198/18-1, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N ДЗ/198/18-1 от "дата" предоставляет кредитору отступное в виде передачи в собственность кредитора следующего имущества: жилое помещение, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно статье 77 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержит статья 42 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Учитывая, что сделка по отчуждению имущества первоначальным собственником М.И.В. была признана недействительной в силу ее ничтожности, и имущество, являвшееся предметом ипотеки, было истребовано у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества являлось другое лицо (виндикация), ипотека в отношении данного имущества прекратилась.

Передача в качестве отступного имущества, не принадлежащего лицу на праве собственности, влечет недействительность соглашения об отступном на основании статей 168 ГК РФ и 209 ГК РФ.

Принимая во внимание, что срок пользования займа по договору N ДЗ/190/18-1 от "дата" по "дата", а спорная квартира, являющееся предметом ипотеки, истребована у залогодателя только в рамках настоящего спора, у АО "Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования" как залогодержателя спорной квартиры до рассмотрения спора по существу не возникло права требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по договору займа в рамках настоящего спора отсутствуют.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такое право у АО "Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования" возникает в силу статья 42 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Встречные исковые требования М.Г.Н. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность на бланке "адрес"2, выданную М.И.В. "дата" на имя М.Г.Н, Г.А.Р..

Признать недействительным договор купли-продажи от "дата" квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., заключенный между М.И.В. и М.А.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи от "дата" квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., заключенный между М.А.Н. и М.К.Ж..

Признать недействительным соглашение об отступном от "дата" к договору займа N ДЗ/190/18-1 от "дата" в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., между М.К.Ж. и Акционерным обществом "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования".

Истребовать из незаконного владения Акционерного общества "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N...

Включить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в наследственную массу после умершей "дата" М.И.В..

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" к М.Г.Н, М.К.Ж. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным залогодержателем, восстановлении регистрации обременения (ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств - отказать.

Производство по делу в отношении требований, заявленных к М.А.Н, прекратить.

Председательствующий

Судьи