Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-3899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О, Теплинской Т.В.

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оболенского И.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2022 года по иску Оболенского И.А. к Государственному Предприятию Калининградской области "Государственная собственность" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В, объяснения представителя Оболенского И.А. Казаковой Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ГП Калининградской области "Государственная собственность" Ковязиной И.П. и Трайзе Е.А, просивших оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оболенский И.А. обратился в суд с иском к ГП Калининградской области "Государственная собственность", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности администратора.

ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращению численности работников организации).

Полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель в нарушение ст. 179 ТК РФ не оценивал квалификацию и производительность труда других администраторов по сравнению с другими администраторами, не учел его значительный стаж работы и необоснованно отдал предпочтение другим администраторам в ущерб его трудовым правам и законным интересам.

Кроме того, работодатель также в нарушение требований закона предложил ему не все вакантные должности, имеющиеся на предприятии.

Просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и его увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ "сокращению численности работников организации"; восстановить его на работе в ГП Калининградской области "Государственная собственность" в должности администратора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере среднего заработка.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2022 года исковые требования Оболенского И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Оболенский И.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Указывает на то, что ответчик не предупреждал других работников о предстоящем сокращении должности администратора, а сразу выбрал для увольнения истца, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением порядка увольнения.

Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос, что при проведении процедуры сокращения численности работников нарушен принцип равенства прав и возможностей работников, не установлены объективные критерии отбора. Работодатель не исследовал и не дал оценки квалификации и производительности труда каждого из четырех администраторов, стажу их работы.

Работодатель не предложил ему вакантные должности инспектора отдела кадров и бухгалтера, которые он, с учетом требований к ней ЕКС, мог бы занять.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 ТК РФ определено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оболенский И.А. был принят на работу в ГП КО "Специализированная Управляющая Компания" (впоследствии переименована в ГП КО "Государственная собственность") на должность администратора. Место его работы определено в здании по адресу: "адрес" (дополнительное соглашение N).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ГП КО "Государственная собственность с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и исключена одна из четырех штатных единиц администратора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в ГП КО "Государственная собственность" создана комиссия для проведения оценки преимущественного права на оставление на работе и установления работников, в отношении которых имеются сведения о том, что они не могут быть уволены по сокращению численности, а также в целях определения конкретного работника, подлежащего сокращению по должности "администратор".

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению мероприятий, связанных с сокращением численности по должности "администратор" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении Оболенского И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Оболенского И.А. ГП КО "Государственная собственность" направлено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников, с информированием о вакантных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностях, соответствующих его уровню квалификации (кассир, уборщик помещений, дворник, сторож), на которые Оболенский И.А. мог быть переведен с его письменного согласия.

С данным уведомлением Оболенский И.А. был ознакомлен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Оболенский уведомлен об открытии с ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности сторожа с окладом 23 797, 60 рублей и увеличении с ДД.ММ.ГГГГ окладов по вакантным должностям, предложенным ему согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Намерения занять указанные вакантные должности истец не выразил.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с Оболенским И.А. расторгнут трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, и он уволен с должности администратора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Принимая по делу решение и отказывая Оболенскому И.А. в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, правильно исходил из того, что процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ соблюдена, поскольку преимущественного права Оболенского И.А. на оставление на работе не установлено, а от предложенных ему вакантных должностей, соответствующих его квалификации и образованию, он отказался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Исходя из представленных штатных расписаний, следует, что в период предупреждения истца об увольнении и до увольнения в штате работодателя имелась вакантная должность инспектора отдела кадров и бухгалтера, которые не были предложены истцу.

В то же время, позиция истца, которая сводится к тому, что он мог бы замещать указанные должности, не может быть признан обоснованной.

Материалами дела установлено, что Оболенский И.А. имеет высшее образование по специальности экономика и управление на предприятиях торговли и общественного питания и опыт работы экспедитором, охранником, начальником службы безопасности и администратором.

В то же время, из должностной инструкции инспектора отдела кадров (утверждена ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на должность инспектора отдела кадров назначается лицо, имеющее среднее специальное (юридическое образование) без предъявлении требований к стажу работу или среднее общее образование, специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по профилю не менее 3 лет, а из должностной инструкции бухгалтера (утверждена ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на должность бухгалтера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы по специальности не менее одного года или среднее специальное (экономическое) образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Таким образом, истец Оболенский И.А, не имеющий профессионального юридического образования и опыта работы по специальности бухгалтера, что не оспаривалось стороной, квалификационным требованиям по должности инспектор отдела кадров и бухгалтера не соответствовал, в связи с чем работодатель обоснованно не предложил данные вакантные должность сокращаемому сотруднику.

Доводы истца о том, что установленные работодателем квалификационные требования к указанным должностям не соответствуют квалификационным требованиям по данной должности в соответствии с нормами Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России о 21.08.1998 N 37), нельзя признать обоснованными, поскольку такие требования носят общий, рекомендательный характер и работодатель вправе устанавливать повышенные квалификационные требования к работникам, исходя из характера и специфики своей деятельности.

Более того, инспектор по кадрам должен знать законодательные и правовые акты, методические материалы по ведению документации по учету и движению персонала; трудовое законодательство; порядок оформления, ведения и хранения трудовых книжек и личных дел работников и т.д.

Доказательств того, что Оболенский И.А. обладает данными необходимыми знаниями для замещения должности инспектора отдела кадров, а равно и имеет опыт работы бухгалтером, материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.

Доводы представителя истца о том, что указанные должностные инструкции инспектора отдела кадров и бухгалтера были разработаны работодателем непосредственно перед предоставлением их в суд, надуманны, являются предположением и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Нельзя признать обоснованными и доводы истца о несоблюдении работодателем требований ст. 179 ТК РФ и произвольном характере выбора его кандидатуры для сокращения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Кодекса), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 581-О, от 16 апреля 2009 г. N 538-0-0, от 17 июня 2010 г. N 916-0-0 и N 917-0-О, от 24 февраля 2011 г. N 237-0-0 и в других определениях, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.

Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что в связи с сокращением одной из четырех штатных единиц администратора работодателем в целях соблюдения требований законодательства и выявления лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, была создана комиссия.

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами были исследованы вопросы квалификации и производительности труда администраторов; установлен объем работ, выполняемых каждым администратором на закреплённом за ним объекте; результаты труда каждого из администраторов; эффективность выполнения ими своих должностных обязанностей; профессиональные качества, организаторские способности, отношение к труду.

Так, установлено, что общая площадь помещений, подлежащих администрированию и количество сотрудников на объекте "адрес" на котором исполняет обязанности Оболенский И.А. значительно ниже, чем на иных объектах, в связи с чем у администратора на этом объекте объем работ меньше.

Установлено также, что все четыре администратора имеют высшее образование.

В этой связи оснований полагать, что Оболенский И.А. имеет более высокую производительность труда и квалификацию, а также имеются иные обстоятельства, указанные в ст. 179 ТК РФ и в этой связи он имеет преимущественное право на оставление на работе нельзя.

То обстоятельство, что ни один из четырех администраторов не имеет преимущественного права на оставление на работе, сторона истца не оспаривала.

Поскольку Оболенский И.А. не имел преимущественного права оставления на работе и отсутствовала возможности перевода его на другую работу, установленные трудовым законодательством условия увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ соблюдены.

Что касается выбора именно кандидатуры Оболенского И.А. для увольнения, то мотивы такого выбора работодателем приведены.

В протоколе комиссии отмечено и это подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, что наилучшими организаторскими способностями обладают администраторы ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые проявляют инициативу и самостоятельно, оперативно и квалифицировано решают вопросы на вверенных им объектах, в том числе в случае аварийных ситуаций. Оболенский И.А. такими качествами не обладает, инициативы и самостоятельности в решении возникающих в ходе работы вопросов не проявляет, о технических проблемах лишь ставит в известность технический отдел.

Так, ДД.ММ.ГГГГ во время прорыва теплотрассы на "адрес" Оболенский И.А. на объекте отсутствовал; в устранении последствий прорыва участия не принимал.

По результат заседания комиссии все члены комиссии, установили отсутствие у Оболенского И.А. преимущественного права на оставление на работе, и, исходя из его деловых качеств проголосовали за увольнение Оболенского И.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии критериев для выбора кандидатуры подлежащей увольнению и нарушении принципа равенства прав и возможностей при определении его кандидатуры на увольнение, работодатель, установив отсутствие у Оболенского И.А. преимущественного права на оставление на работе, учел его деловые качества, отношение к исполнению трудовых обязанностей и мотивировал такое решение.

То обстоятельство, что Оболенский И.А. имеет более продолжительный стаж работы на предприятии по сравнению с другими администраторами, само по себе не дает ему преимущественного права на оставление на работе и с учетом иных установленных судом обстоятельств не свидетельствует о несоблюдении работодателем требований ст. 179 ТК РФ и о незаконности увольнения истца.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводы апелляционной жалобы о несогласии с такой оценкой не опровергают изложенные в решении выводы.

Предупреждение всех работников по должности администратора о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников законом не предусмотрено, поскольку установленная трудовым законодательством обязанность работодателя сводиться к предупреждению об увольнении того работника, который подлежит увольнению по указанному основанию.

Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана верная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность выводов суда и законность решения в целом.

Оснований к отмене законно постановленного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2022