Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-5625/2022[77-2341/2022]

дело N 77-2341/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Барабанова В.Ю. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Румянцева А.Л. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Соловьеву И.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года Барабанов Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 12 сентября 2012 года Кондопожским городским судом Республики Карелия с учетом изменений внесенных постановлениями этого же суда от 7 ноября 2016 года и от 18 января 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам этого же суда от 25 февраля 2011 года и 16 июня 2011 года к лишению свободы на 3 года 2 месяца, освобождён 10 ноября 2014 года по отбытию срока наказания;

- 30 ноября 2016 года Кондопожским городским судом Республики Карелия с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 10 февраля 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества М.Н. к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.О. к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 ноября 2016 года окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Барабанова В.Ю. под стражей с 3 сентября 2018 года по 3 марта 2019 года, а также со 2 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения Барабанова В.Ю. в исправительном учреждении с 30 января 2018 года по 10 февраля 2018 года, то есть по дату фактического освобождения из мест лишения свободы по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года в отношении Барабанова В.Ю. изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок наказания Барабанову В.Ю. времени его содержания в исправительном учреждении в период с 30 января 2018 года по 10 февраля 2018 года.

Признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном;

по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Н.), - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчено наказание, назначенное:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года, окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления от 25 апреля 2022 года, вынесенного в порядке ст. 397 УПК РФ).

Зачтено в срок наказания время нахождения Барабанова В.Ю. под стражей с 3 сентября 2018 года по 3 марта 2019 года включительно, со 2 октября 2019 года по 12 мая 2020 года включительно и с 3 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания в исправительном учреждении с 13 мая 2020 года по 2 февраля 2022 года включительно.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года в отношении Барабанова В.Ю. в части взыскания процессуальных издержек отменен. Дело в указанной части направлено для разрешения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Барабанов В.Ю. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в период с 7 июля 2018 года по 1 сентября 2018 года в г. Кондопога Республики Карелия при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Барабанов В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что должен быть оправдан по двум эпизодам краж, в связи с непричастностью; по ч. 1 ст. 166 УК РФ его следует оправдать, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Также просит отменить решение в части взыскания с него процессуальных издержек, отнести данные расходы в сумме 68 326, 50 рублей на счет средств федерального бюджета.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на явки с повинной и протоколы следственных действий с его участием на предварительном следствии как доказательства его виновности, поскольку они являются недопустимыми доказательствами и получены при недозволенных методах ведения следствия без участия защитника, без учёта состояния его здоровья и нахождения на лечении в психиатрической больнице.

Обращает внимание, что суд в нарушении требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не дал оценки всем исследованным доказательствам, нарушил принцип состязательности сторон, не установилмотивы совершенных преступлений, в том числе по эпизоду хищения велосипеда.

Указывает, что он не совершал указанные преступления, приводя мотивы этому и указывая, что места совершения преступлений ему указали оперативные сотрудники, и обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Б.А, необоснованное признание квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, основан на предположениях, при этом был нарушен принцип презумпции невиновности.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года N43 считает, что совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством, если не проводилось медицинское освидетельствование.

Процессуальные издержки должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета, так как до заключения под стражу он не был трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, осуждён к реальному лишению свободы на длительный срок.

Полагает, что государственный обвинитель Яловая не участвовала и не могла принимать участие в рассмотрении дела, её данные необоснованно приведены во вводной части приговора.

Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2020 года, оно было закрыто в 15 часов 45 минут, в это же время было открыто судебное заседание по делу в отношении других лиц.

Считает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрены его доводы, а также не выполнены указания Верховного Суда РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кондопожского района Изосин А.А. не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Барабанова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основаны на показаниях самого осужденного, данных им на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений, показаниях потерпевших Б.Д, Б.А, М.Н, К.О, свидетелей П.Д, Ц.Е, Б.В, М.А, Я.И, С.С, С.Е, М.А, протоколах осмотра мест происшествия и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания Барабанова А.В. при допросе в качестве подозреваемого, при проверке их на месте, были получены с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката-защитника, после разъяснения подозреваемому ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при его отказе от этих показаний. Протоколы явки с повинной были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения Барабанову В.Ю. всех процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ и правом пользоваться услугами защитника. Оснований считать, что адвокаты Величко С.И, Кузнецов А.И. оказывали Барабанову А.В. не надлежащую юридическую помощь не имеется.

Доводы осужденного о самооговоре в результате незаконных методов ведения следствия надлежащим образом были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, суд установили привел в приговоре мотивы совершения преступлений.

Суд надлежащим образом проверил состояние здоровья Барабанова В.Ю. и сделал обоснованный вывод о его вменяемости при совершении преступлений.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Барабанова А.В, как и оснований для его оговора не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер причиненного потерпевшим М.Н. и К.О. ущерба подтвержден заключениями экспертов, а его размер с учетом их имущественного положения является для них значительным.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, и отверг показания свидетелей стороны защиты, в судебном решении приведены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Барабанова А.В. ч. 1 ст. 166 УК РФ, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний.

Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Сведения в жалобе осужденного о времени начала судебного заседания по другому уголовному делу, режиме работы суда не ставят под сомнение проведение судебных заседаний в период времени, указанный в протоколах, о незаконности приговора не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Барабанову В.Ю, с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ применены судом правильно, влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение осужденного судом установлено и мотивировано признано отягчающим обстоятельством по всем преступлениям.

Обоснованно с приведением мотивов судом отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 79 и 70 УК РФ.

Доводы осужденного о неверном определении срока неотбытого наказания по приговору от 30.11.2016 основаны на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого неотбытым сроком наказания является весь срок условно-досрочного освобождения.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, которая до вступления приговора в законную силу оставлена прежней (содержание под стражей), поэтому утверждения Барабанова о том, что в период со 2 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года он содержался под стражей без судебного решения несостоятельны.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного и его защитника с аналогичными доводами, а также апелляционное представление судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Ошибочное указание судом первой инстанции на участие в деле прокурора Яловой А.В. на законность вынесенного решения не повлияло.

Оснований к пересмотру приговора в части взыскания с Барабанова процессуальных издержек не имеется, поскольку в этой части приговор отменен судом апелляционной инстанции, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного Барабанова Владимира Юрьевича на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий