Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-12288/2022[88а-13168/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-33/2022) по кассационной жалобе Дядченко Андрея Валентиновича на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022г. (N33а-1642/2022) по административному иску Дядченко А.В. к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Вологодской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа от 26 февраля 2021г. на его обращении незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи Дядченко А.В, а также возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дядченко А.В. обратился в суд с административным иском к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным ответа на обращение от 26 февраля 2021г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. В обоснование указал, что отказ надзорного органа в принятии мер реагирования является поощрением неправомерных действий исправительного учреждения. Установленный порядок переписки осужденных администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области не выполняется. В ходе проверки прокурор должен был осуществить розыск доказательств для установления истины, проверить, как принимаются заявления у осужденных на имя начальника учреждения, как они регистрируются и как выдаются ответы на них. Прокурор был обязан осуществить | розыск денежных средств, потраченных им на покупку конвертов и оплату госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Вологодской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице казначейства по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Решением Белозерского районного суда от 07 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022г, в удовлетворении административного иска Дядченко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Дядченко А.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение административного дела судами первой и апелляционной инстанций, на не выяснение всех обстоятельств дела, нарушение судами ст.85 КАС РФ, не предоставление в нарушение ст.207 КАС РФ протоколов судебных заседаний от 20 января 2022г, 07 февраля 2022г, 19 апреля 2022г, не предоставление доказательств административных ответчиков, создание трудностей в обжаловании и в подаче замечаний, не приобщение доказательств по делу.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не допущено нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращения, равно как указанными должностными лицами не допущено и бездействия по нерассмотрению обращения Дядченко А.В. Суд не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения административного иска как в части требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, так и в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что вопреки утверждениям Дядченко А.В. проверка по его заявлению проведена в соответствии с требованиями законодательства, его доводы всесторонне проверены, подготовленный ответ является полным и мотивированным. Доводы Дядченко А.В. о необходимости принятия мер прокурорского реагирования признаны несостоятельными.

В обжалуемом апелляционном определении отмечено, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства. Правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N59-ФЗ).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N2202-1) и другими федеральными законами.

В ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ оговорено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В соответствии со ст.10 Федерального закона N2202-1, Федеральным законом N59-ФЗ и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки- в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4.3 Инструкции регламентировано, что обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Порядок ведения переписки, направления обращений и другой корреспонденции осуждённых, в том числе заказных писем, регламентирован статьями 12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, главами ХП-ХШ Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, согласно которым направление писем осужденных осуществляется через администрацию исправительного учреждения.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Дядченко А.В. осужден приговором суда и отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

25.01.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дядченко А.В. к АО "данные изъяты" о защите прав потребителей, Белозерским районным судом Вологодской области по ходатайству истца Вологодскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено устное обращение Дядченко А.В. о нарушении его прав со стороны исправительного учреждения при направлении им обращений и жалоб в суд, а также в контролирующие органы и в адрес прокуратуры.

Установлено, что в ходе проведенной прокуратурой проверки получено объяснение от Дядченко А.В, который пояснил, что отправляемая им корреспонденция до адресата не доходит, в ходе обхода камер он неоднократно сообщал прокурорам о нарушении своих прав на отправку писем, а 09 сентября 2020г. отдал 2 заказных письма прокурору, ответа на которые не получил.

В соответствии с представленными прокуратурой материалами 06 ноября 2019г, 18 декабря 2019г. и 09 сентября 2020г. во время обхода камер от Дядченко А.В. заявлений, обращений не поступало, заказные письма не передавались.

Должностные лица исправительного учреждения Р.П.В. и А.Н.Д, на которых Дядченко А.В. ссылался в своем объяснении как на лиц, которым он передавал свои обращения, в ходе опроса факты получения от него какой-либо корреспонденции не подтвердили.

26 февраля 2021г. по результатам проверки Вологодским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подготовлен ответ на обращение Дядченко А.В, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так как факты нарушения прав Дядченко А.В. своего достаточного доказательственного подтверждения не нашли.

Ответ на обращение Дядченко А.В. от 25 января 2021г. направлен административному истцу и им получен.

С учетом изложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что обращение Дядченко А.В. от 25 января 2021г. разрешено прокурором с соблюдением требований Федеральных законов NN59-ФЗ, 2202-1, положений названной выше Инструкции. Подготовленный прокурором ответ от 26 февраля 2021г. является мотивированным и подписан уполномоченным должностным лицом, направлен и получен Дядченко А.В. в установленном порядке. В связи с чем, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Дядченко А.В. является законным и обоснованным.

Вопреки доводов жалобы административное дело по административному иску Дядченко А.В. рассмотрено с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства, собранные по делу доказательства исследованы и оценены в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ.

Ссылка административного истца на невыполнение судом требований ст.85 КАС РФ не соответствует материалам дела, так как в ходе судебного разбирательства административный истец не заявлял ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, перечисленных в приведенной норме.

Копия протокола судебного заседания Белозерского районного суда Вологодской области по административному делу N2а-33/2022 направлена начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области (для вручения осужденному Дядченко А.В.) одновременно с направлением решения названного суда от 07 февраля 2022г. по данному делу с сопроводительным письмом Белозерского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2022г. N2а-33/2022 (л.д. 38 т.2).

Согласно ч.1 ст.207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации (аналогичные положения содержатся и пункте 7.12 Инструкции по судебному судопроизводству в районном суде, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003г. N36).

Из материалов дела следует, что письменные ходатайства о направлении протокола предварительного судебного заседания Белозерского районного суда Вологодской области от 20 января 2022г. по административному делу N2а-33/2022г. и о направлении протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022г. по административному делу N33а-1642/2022 с соблюдением требований ч.1 ст.207 КАС РФ Вами в ходе судебного разбирательства по делу не подавались.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.154 КАС РФ.

В соответствии со ст.204 КАС РФ аудиопротоколирование и ведение протоколов в письменной форме предусмотрено только в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дядченко Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022г.