Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-13022/2022[88а-13859/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалаевой Юлии Васильевны (далее - Шалаева Ю.В.) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу N 2а-114/2022 по административному исковому заявлению Шалаевой Ю.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управлению Росреестра по Новгородской области), государственному регистратору Управления Росреестра по Новгородской области Ластовке Наталье Геннадьевне (далее - Ластовка Н.Г.) о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Шалаева Ю.В. и Хлопотова В.В. являются собственниками (по ? доле в праве общей собственности за каждой) земельного участка, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", имеющего вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" на основании свидетельств о праве собственности на землю от 27 января 1993 года N и N, выданных на основании решения администрации "данные изъяты" Любытинского района Новгородской области N от 26 января 1993 года.

Земельному участку присвоен кадастровый номер N, который внесен в государственный кадастр недвижимости 27 января 1993 года.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок оформлены Шалаевой Ю.В. и Хлопотовой В.Ф. 24 декабря 2012 года.

12 февраля 2021 года Хлопотова В.В. и Шалаева Ю.В. обратились в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлениями (N) об изменении площади и описания местоположения границ указанного земельного участка, приложив межевой план, кадастрового инженера ООО "ГеоСтрой" Лубенцова И.В. от 15 января 2021 года, подготовленный в результате осуществления кадастровых работ.

24 февраля 2021 года Управлением Росреестра по Новгородской области вынесены решения, изложенные в уведомлениях N (в адрес Шалаевой Ю.В.) и N (в адрес Хлопотовой В.В.) за подписью государственного регистратора Ластовки Н.Г. о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка до 24 мая 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ по мотиву несоответствия содержания межевого плана требованиям пунктов 35, 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", а также нарушения пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В обоснование принятого решения указано на то, что при проведении правовой экспертизы документов было установлено, что в представленном межевом плане не приведены сведении об объекте капитального строительства, расположенном на уточняемом земельном участке, в межевом плане имеются разночтения в части указания границ земельного участка, кадастровым инженером при проведении работ по уточнению местоположения границ не использованы документы на земельный участок, перечисленные в части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ. Кроме этого, при графическом отображении уточняемого земельного участка, построенного по координатам, представленным в межевом плане, на соответствие сведениям ЕГРН выявлено, что земельный участок находится в пределах береговой полосы озера "данные изъяты", что противоречит пункту 8 статьи 27 ЗК РФ, статьям 6, 8 ВК РФ.

19 мая 2021 года Хлопотовой В.В. и Шалаевой Ю.В. в Управление Росреестра по Новгородской области представлены новые заявления (N) и исправленный межевой план в качестве дополнительного документа.

21 мая 2021 года Управлением Росреестра по Новгородской области в адрес Шалаевой Ю.В. и Хлопотовой В.В. вынесены уведомления N и N соответственно, о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета, со ссылкой на то, что представленный межевой план не устраняет ранее выявленные на стадии осуществления правовой экспертизы документов ошибки.

25 мая 2021 года Управлением Росреестра по Новгородской области вынесено решение об отказе Шалаевой Ю.В. и Хлопотовой В.В. в государственном кадастровом учете земельного участка в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка (уведомления N и N).

При этом представленный заявителями в Управление Росреестра по Новгородской области исправленный межевой план не был рассмотрен государственным регистратором в рамках пакета документов, которому присвоен номер N по заявлениям Шалаевой Ю.В. и Хлопотовой В.В. ввиду его приобщения к иному пакету документов под номером N.

Оспаривая правомерность решения об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N, выраженного в уведомлении N от 25 мая 202 года, Шалаева Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Новгородской области о признании его незаконным и возложении на административного ответчика обязанности по осуществлению государственную кадастрового учета названного земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что поскольку на кадастровый учет земельный участок поставлен 27 января 1993 года, то действие Водного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащие требования к водоохранным зонам, на него не распространяются, границы сформированы с учетом его фактического использования на протяжении более 15 лет.

Административным истцом в качестве заинтересованных ли по делу заявлены кадастровый инженер Лубенцов И.В. и администрация Любытинского муниципального района.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор Управления Росреестра по Новгородской области Ластовка Н.Г, а качестве заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - ООО "ГеоСтрой"), Хлопотова В.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года, административное исковое заявление Шалаевой Ю.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Новгородский районный суд Новгородской области 14 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2022 года, Шалаева Ю.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что к принадлежащему ей с сестрой жилому дому построенному до 1917 года, до вступления в силу Водного, Земельного и Градостроительного кодексов РФ, и расположенному под ним земельному участку, нельзя применять нормы действующего на данный момент законодательства о пределах береговой полосы. Указывает, что жилой дом и земельный участок не создают преград для общего пользования гражданами озером и находятся в общем ряду других домов деревни расположенных у озера.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных для осуществления государственного кадастрового учета спорного земельного участка документов государственным регистратором Управления Росреестра по Новгородской области было установлено, что в представленном межевом плане не приведены сведении об объекте капитального строительства, расположенном на уточняемом земельном участке, в межевом плане имеются разночтения в части указания границ земельного участка, кадастровым инженером при проведении работ по уточнению местоположения границ не использованы документы на земельный участок, перечисленные в части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, кадастровым инженером не предприняты все меры для получения таких документов, поскольку им не направлен в органы местного самоуправления запрос о предоставлении документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом суд исходил также из того, что административным истцом не опровергнут факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы, что в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, поскольку приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, запрещается.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав также на отсутствие доказательств исправления Шалаевой Ю.В. в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета недостатков, отмеченных в решении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, которое не было оспорено.

Указанные выводы судов судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 названного Закона государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К указанным документам относится, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (пункт 7 части 2 статьи 14).

В свою очередь, в силу части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При этом согласно части 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. Между тем судами при вынесении решения приведенные нормы не были учтены, как и то, что административным истцом осуществлялась не постановка земельного участка на кадастровый учет, а уточнение местоположения границ и площади земельного участка, который был предоставлен в собственность административному истцу в 1993 году и тогда же поставлен на кадастровый учет.

Оценка действиям административного ответчика на предмет наличия правовых оснований для проверки обоснованности местоположения уточненных границ спорного земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, судами дана не была, с целью проверки обоснованности оспариваемого решения, документы, подтверждающие право на земельный участок или документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, не истребовались и не изучались, вопрос о том в каких границах изначально находился земельный участок и с чем связано изменение местоположения его границ и площади не выяснялся, материалы кадастрового дела не запрашивались и не исследовались.

При этом суды необоснованно отклонили доводы административного истца о представлении в регистрирующий орган уточненного межевого плана со ссылкой на приобщение его к другому пакету документов сотрудниками МФЦ, поскольку указанное обстоятельство само по себе об отсутствии у заявителя права на законное и обоснованное рассмотрение государственным органом представленных документов не свидетельствует и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований лишь по этому основанию, без проверки представленного документа на соответствие требованиям действующего законодательства, не является.

Не основаны на нормах права и выводы судов об отсутствии оснований для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка по мотиву нахождения его в береговой полосе со ссылкой на часть 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, поскольку данная норма подлежит применению при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, а в рассматриваемом деле спорный земельный участок уже принадлежит административному истцу на праве собственности с 27 января 1993 года и нахождение его в береговой полосе может свидетельствовать лишь о наличии у собственников такого земельного участка обязанности по соблюдению режима его использования.

При этом следует отметить, что на указанном земельном участке, исходя из материалов дела, расположен жилой дом до 1917 года постройки, также принадлежащий административному истцу на праве собственности, и именно под этот жилой дом, исходя из представленных в материалы дела документов, и был представлен земельный участок, что также не было принято судами во внимание при рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав административного истца, полагает необходимым судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено 24 августа 2022 года.