Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-13488/2022[88-14275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4004/2021 по иску Климович Е.В, к акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Климович Е.В, на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климович Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2019 года по 2 ноября 2021 года в размере 1706000 рублей и по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования Климович Е.В. удовлетворены частично.

С АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Климович Е.В. взыскана неустойка за период с 18 ноября 2019 года по 2 ноября 2021 года в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16730 рублей, всего взыскал 474730 рублей.

В кассационной жалобе Климович Е.В. ставит вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 23 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства NМ-0000170/01085, по которому истец приобрела автомобиль MERCEDES-BENZ А 200 стоимостью 1706000 рублей. Также общество выполнило работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль истца на сумму 19009, 50 рублей.

На основании акта приема-передачи от 26 августа 2019 года продавец передал покупателю указанный автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией гарантийный срок эксплуатации составляет 2 года с момента передачи автомобиля потребителю.

В период гарантийного срока в ходе непродолжительной эксплуатации транспортного средства после появления минусовых температур на улице, истец обнаружила, что автомобиль периодически перестал заводиться, в связи с чем, 3 ноября 2019 года позвонила на горячую линию общества, однако была перенаправлена на сайт www.mercedes-benz.ru.

7 ноября 2019 года истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой провести проверку качества товара или при выявлении недостатка просила расторгнуть договор купли-продажи.

18 ноября 2019 года в адрес истца поступил ответ общества о том, что ее претензия рассмотрена, предложено предоставить автомобиль для осмотра и проверки технического состояния на ближайшую станцию ТО данной марки. После связи по указанным номерам эвакуации сообщено, что доставка до места ремонта является платной, расходы будут возмещены только после подтверждения гарантийного ремонта.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года, исковые требования Климович Е.В. к АО "Авилон Автомобильная Группа" удовлетворены частично, принят отказ Климович Е.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля, с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Климович Е.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 1706000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 69944, 50 рублей, убытки в размере 7958, 23 рублей, разница между покупной ценой и стоимостью товара в размере 784000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 2000 рублей, расходы за эвакуацию в размере 2000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7839, 51 рублей, всего взыскано 2872742, 24 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные Климович Е.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из следующего.

7 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества товара и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, которая оставлена без удовлетворения ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции определил, что истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств за заявленный период в размере 12214960 рублей (1 706 000 руб. * 1% * 716 дней), поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были. Истец добровольно уменьшила сумму неустойки до 1706000 рублей, что допустимо и не противоречит положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по ходатайству ответчика до 300000 рублей, учитывая, что изначально с иском о защите прав потребителя истец обратилась в суд спустя семь месяцев после отказа в удовлетворении претензии, а сама продолжительность периода просрочки связана с длительностью судебных процедур, при этом автомобиль находился в эксплуатации у истца, доказательств наступивших негативных последствий для истца не представлено, принимая во внимание стоимость автомобиля, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7, 5% годовых, уже взысканную в пользу истца сумму штрафа и выплаченную ответчиком сумму неустойки.

Относительно требований истца о взыскании неустойки из расчета 17060 рублей в день за период с 3 ноября 2021 года по день фактического возврата суммы суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания заявленной неустойки в размере 1% от стоимости товара до дня возврата суммы не имеется, поскольку решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 июня 2021 года ответчиком исполнено 2 ноября 2021 года, что подтверждается платежными поручениями N 96655 от ноября 2021 года и N 99805 от 11 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции был признан несостоятельным довод истца о том, что обращение в суд спустя длительный период после отказа в удовлетворении претензии было обусловлено тем, что ввиду большой вероятности назначения судебной экспертизы по инициативе ответчика было необходимо, чтобы её проведение было организовано в зимний период, поскольку судом установлено, что ответ на претензию был получен именно зимой, а с иском в суд Климович Е.В. обратилась летом - 18 июня 2020 года.

Отклоняя доводы АО "Авилон Автомобильная Группа" о необходимости произвести зачет добровольно выплаченной неустойки в сумме 200000 рублей в счет присужденной неустойки, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции учел произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату. Таким образом, с учетом совокупности выплаченной неустойки в сумме 200000 рублей и присужденной в сумме 300000 рублей истцу причитается 500000 рублей, что и учитывал суд при уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 рублей, следовательно, оснований для уменьшения присужденной сумы неустойки на сумму выплаченной, вопреки доводам ответчика, не имелось.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Климович Е.В. о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме и нарушении судом правил оценки доказательств всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климович Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи