Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13556/2022[88-14159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2051/2021 по иску Кугач Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о признании частично незаконными полисных условий, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кугач Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кугач О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительными условий договора страхования "Защита платежей" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, в части пп. 11.3, 11.5 Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь", взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 62 909 руб. 32 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 62 909 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по тем основаниям, что в обеспечение надлежащего исполнения условий по возврату кредита, предоставленного ООО "Экспобанк" на основании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила с ответчиком договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 99 252 руб. 20 коп. на весь период страхования, размер страхового возмещения равен сумме предоставленного ООО "Экспобанк" кредита - 763 772 руб. 22 коп. Досрочно исполнив обязательства по кредитному договору 4 сентября 2020 года, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, однако ответ на данное обращение она не получила. 9 ноября 2020 года и 11 декабря 2020 года истец направляла в адрес ответчика претензии, в удовлетворении которых ей было отказано. Обращение истца к Финансовому уполномоченному с жалобой на неправомерные действия ответчика также оставлено без удовлетворения. Полагая отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате части страховой премии неправомерным и выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Кугач О.А. взыскана часть страховой премии в размере 62 202 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 33 601 руб. 44 коп, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб, в удовлетворении иска в остальной части требований отказано. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 374 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года в части удовлетворения иска отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кугач О.А. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Кугач О.А. адвокат Румянцева Н.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Кугач О.А. адвоката Румянцеву Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2019 года ООО "Экспобанк" и Кугач О. А. подписали Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс", заключив тем самым кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил истцу денежные средств на оплату транспортного средства "Dodge Journey R/T", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, и дополнительного оборудования к нему на сумму 763 772 руб. 22 коп. со сроком возврата 60 месяцев (по 15 апреля 2024 года включительно). Условиями настоящего договора была предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29, 90% годовых с даты предоставления кредита по 15 мая 2019 года, которая подлежала снижению с 16 мая 2019 года в случае надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, указанных в п. 2 Индивидуальных условий, и обязанности по страхованию имущественных рисков (КАСКО) в отношении транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора 14 апреля 2019 истец на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования "Защита платежей" N сроком действия - 46 месяцев: с 14 апреля 2019 года по 13 февраля 2023 года, в соответствии с которым были застрахованы риски невозврата кредитной задолженности при наступления инвалидности I группы и смерти заёмщика; размер страховой суммы по данному договору составил 763 772 руб. 22 коп, то есть суммы, равную размеру предоставленного кредита по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО "Экспобанк", которое также является первым выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по рискам "Смерть НС" и "Инвалидность НС".

Страховая премия по договору страхования в размере 99 252 руб. 20 коп. была оплачена истцом в полном объёме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В справке ООО "Экспобанк" от 7 сентября 2020 года, выданной истцу, указано на то, что по состоянию 4 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0, 00 руб, то есть была полностью погашена.

08 сентября 2020 года истец направила ответчику заявление, в котором просила расторгнуть договор страхования с 27 августа 2020 года в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, осуществить выплату неиспользованной части страховой премии, однако ответ на данное обращение не получила, что ответчиком не опровергнуто.

13 ноября 2020 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей аналогичные требования.

Письмом за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что договор страхования расторгнут с 18 сентября 2020 года, и об отказе в возврате части страховой премии.

16 декабря 2020 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии в сумме 62 909 руб. 32 коп, в ответ на которое ответчик письмом N от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомил её о том, что договор страхования расторгнут 18 сентября 2020 года, и об отказе в возврате части страховой премии.

25 февраля 2021 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что страхование имущественных интересов по договору страхования не было обусловлено наличием долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ООО "Экспобанк", и на положения п. 6.3 Полисных условий страхования, предусматривающих возможность возврата суммы страховой премии при отказе от договора страхования только в течение 14 (четырнадцати) дней с даты его заключения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае досрочное погашение кредита влечёт досрочное прекращение договора страхования, поскольку этот договор был заключён исключительно в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют как цель заключения договора страхования (страхование рисков невозврата автокредита), размер страховой выплаты, так и то обстоятельство, что основным бенефициаром при наступлении страхового случая является ООО "Экспобанк", пришёл к выводу, что досрочное погашение истцом кредита исключает возможность наступления страхового случая, в связи с чем заявленные истцом требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части признания недействительными пп. 11.3 и 11.5 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что данные пункты не содержат положений, на которые ссылается в исковом заявлении истец, а именно: "страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено договором. Административные расходы Страховщика составляют до 96% от оплаченной страховой премии".

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признания недействительными пп. 11.3 и 11.5 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем в указанной части решение не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствовался положениями статей 421, 422, 934, 935 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об отказе от договора страхования истец подал по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения с ним договора страхования, при этом по условиям договора страхования досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая, условия договора страхования не предусматривают осуществление страхового возмещения в зависимости от наличия задолженности по кредитному договору, досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, страховая сумма после досрочного погашения кредитной задолженности в полном объеме не равна нулю, отклонив доводы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана, пришел к выводу, что оснований для возврата страховой премии не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, в связи с чем доводы истца о том, что страховая сумма подлежит возвращению истцу в случае досрочной выплаты кредита мотивированно отклонены судами двух инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов двух инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кугач Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи