Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-13647/2022[88-14317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Архангельской области и Ненецкого автономного округа на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г. по делу N2-114/2022 по иску Беспалько Анны Михайловны к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Архангельской области и Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Беспалько А.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО) о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что подала в пенсионный орган заявление о назначении пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях". В назначении пенсии ей отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены период работы в Архангельском филиале АООТ "Тэлма" с 11 декабря 1996 г. по 21 июня 1999 г, период работы в ООО "Иней" с 1 марта 2002 г. по 31 декабря 2002 г, периоды работы в ООО "Аленький цветочек" с 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2011 г, с 1 апреля 2012 г. по 31 декабря 2012 г, с 1 января 2013 г. по 31 июня 2013 г, с 1 июля 2013 г. по 31 августа 2018 г. Факт работы подтверждается записями в трудовой книжке. Просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) от 7 мая 2020 г. N 656, обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 11 декабря 1996 г. по 21 июня 1999 г, с 1 марта 2002 г, по 31 декабря 2002 г, с 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2011 г, с 1 апреля 2012 г. по 31 декабря 2012 г, с 1 января 2013 г. по 31 июня 2013 г, с 1 июля 2013 г. по 31 августа 2018 г, назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г, исковые требования Беспалько А.М. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о признании незаконным и отмене решения, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии удовлетворены частично.

Решение ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО от 7 мая 2020 г. N 656 об отказе в назначении пенсии Беспалько А.М. признано незаконным.

На ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО возложена обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Беспалько А.М. периоды работы с 11 декабря 1996 г. по 21 июня 1999 г, с 1 марта 2002 г. по 31 декабря 2002 г. и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 3 мая 2020 г.

В удовлетворении исковых требований Беспалько А.М. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО об отмене решения ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО от 7 мая 2020 г. N 656, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с 11 декабря 1996 г. по 21 июня 1999 г, с 1 марта 2002 г. по 31 декабря 2002 г. отказано.

С ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО в пользу Беспалько А.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами по настоящему делу.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 апреля 2020 г. Беспалько А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях". Возраста 50 лет истец достигла ДД.ММ.ГГГГ, возраста 50 лет 06 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ

Решением пенсионного органа от 7 мая 2020 г. N 656 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" истцу было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет. При этом, страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии определен в календарном исчислении в количестве 21 год 08 месяцев 05 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 18 лет 03 месяца 24 дня.

Спорные периоды работы истца учтены пенсионным органом в страховой стаж, но не включены в стаж работы в особых климатических условиях.

Разрешая заявленные исковые требования Беспалько А.М, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами пенсионного законодательства с учетом переходных положений, суд первой инстанции пришел к выводу о включении спорных периодов работы истца в стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не усмотрев правовых оснований для их повторного учета в страховой стаж, что пенсионным законодательством не предусмотрено.

Установив, что при включении вышеуказанных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом стажа, учтенного пенсионным органом, необходимый для назначения пенсии стаж в особых климатических условиях для назначения пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" составил более необходимых 20 лет, суд исходил из возникновения у Беспалько А.М. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с учетом переходных положений с момента обращения за ее назначением и достижения возраста 50 лет 6 месяцев, то есть с 3 мая 2020 г, признав незаконным решение пенсионного органа об отказе истцу в назначении пенсии, однако отказав в его отмене, ввиду отсутствия полномочий суда в указанной части.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что они соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Проверив произведенный судом расчет стажа на основании представленного пенсионным органом справочного расчета, суд апелляционной инстанции установил, что истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 5 февраля 2003 г.

Оспариваемые периоды работы истца имели место до ее регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Как указано в п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, которые подлежат применению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п. 5 указанных Правил).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно п.п. 11-12 которых документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Согласно подп. "и" п. 7 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н, действовавшего до 1 января 2022 г. и на момент обращения истца за назначением пенсии, для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", необходимы, в том числе документы о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (части 4 и 5 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как следует из трудовой книжки истца, представленной в пенсионный орган на этапе заблаговременной работы по назначению страховой пенсии по старости, 15 июля 1989 г. она принята на должность техника в Архангельский филиал АООТ "Тэлма"; 21 июня 1999 г. уволена по ст. 31 КЗОТ РФ (по уходу за ребенком), 1 марта 2002 г. принята на должность юриста в ООО "Иней"; 31 июля 2004 г. уволена по собственному желанию.

Согласно свидетельству о рождении 11 декабря 1996 г. истец родила ребенка.

Из представленных наблюдательных дел следует, что указанные организации находились в г. Архангельске, отнесенном Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 (с последующими изменениями), действовавшим до 1 января 2022 г, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период работы истца с 11 декабря 1996 г. по 21 июня 1999 г. подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Приходя к таким выводам и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что в отпуск по уходу за ребенком истец не уходила, уход за ребенком осуществлялся няней, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком, доказательств предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком, в том числе в спорный период с 11 декабря 1996 г. по 21 июня 1999 г, материалы дела не содержат, а документы предприятия по личному составу на хранение в архивные учреждения не поступали. Период работы истца в Архангельском филиале АООТ "Тэлма" до даты рождения истцом ребенка учтен пенсионным органом, как в страховой стаж истца, так и в стаж ее работы в особых климатических условиях.

Кроме того, исходя из п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, к каковым относятся и периоды нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, когда ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию в связи с временной нетрудоспособностью, в соответствии с ст. 165 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей на момент рождения ребенка) составляющие продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов, которые также подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, требуемый для досрочного пенсионного обеспечения. Вместе с тем, ответчиком неправомерно признан отпуском по уходу за ребенком до трех лет весь спорный период, начиная с даты его рождения, то есть с 11 декабря 1996 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о создании Архангельского филиала АООТ "Тэлма" только 3 октября 1994 г, прекращении ведения им финансово-хозяйственной деятельности 24 января 2001 г, в связи с чем истец, не могла работать в спорный период в указанной организации, а также отсутствие указания истца в списочном составе работников АООТ "Тэлма" в наблюдательном деле без даты и подписи, составленном исходя из хронологии документов в 2002 г, судебная коллегия указала, что на такие обстоятельства представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался, основанием для отказа в включении спорного периода в стаж работы в особых климатических условиях при обращении истца за назначением пенсии данные обстоятельства не являлись. Сам период работы в Архангельском филиале АООТ "Тэлма" до даты рождения истцом ребенка учтен пенсионным органом, как в страховой стаж истца, так и в стаж ее работы в особых климатических условиях, а указанные обстоятельства находятся за пределами оспариваемого периода с 11 декабря 1996 г. по 21 июня 1999 г.

Судебная коллегия согласилась и с выводами суда относительно включения в стаж спорного периода работы истца в ООО "Иней" с 1 марта 2002 г. по 31 декабря 2002 г, указав, что согласно справке ООО "Иней" от 31 июля 2004 г. N 3, удостоверенной подписью директора и печатью организации, Беспалько А.М. действительно работала в обособленном подразделении ООО "Иней", расположенном по адресу: "адрес", в должности юриста с 1 марта 2002 г. по 31 июля 2004 г, с окладом полной ставки, полный рабочий день, включая надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Документы предприятия по личному составу на хранение в архивные учреждения не поступали, при этом материалы наблюдательного дела организации содержат сведения о выплате работникам заработной платы и уплате страховых взносов, приняв во внимание, что указанный период имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, а обязанность по предоставлению сведений персонифицированного учета в отношении застрахованного лица, не зарегистрированного в системе обязательного пенсионного страхования, в целях его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования осуществляется страхователем, признаваемым в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", то есть работодателем, исходя из требований ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", при этом данный период учтен пенсионным органом в страховой стаж истца.

Более того, последующий период работы истца в этой же организации после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования содержит код работы в особых климатических условиях и включен пенсионным органом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при обращении истца за назначением пенсии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, посчитал, что оснований не согласиться с выводами суда о включении указанного спорного периода работы истца в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли нижестоящие судебные инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФР в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 07.05.2020 N2020 страховой стаж истца в календарном исчислении определен - 21 год 08 месяцев 5 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в календарном исчислении - 18 лет 03 месяца 24 дня.

Данным решением Беспалько А.М. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 20 лет.

Правилами обращения за страховой пенсией, утвержденными приказом Министерства труда России N 546н от 05.08.2021 г, урегулирована процедура рассмотрения заявления об установлении страховой пенсии.

Пунктом 18 названных Правил определено, что при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда РФ дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов: проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица: принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения: принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (пункт 60). Порядок заполнения трудовых книжек регламентируется, в частности - Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69. Аналогичный порядок внесения записей в трудовые книжки был предусмотрен и ранее действовавшей Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (далее - "Инструкция от 20.06.1974 N 162"). При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке истца, Беспалько А.М. в период с 15.07.1989 г. по 21.03.2002 г. работала в Архангельском филиале АООТ "Тэлма".

В соответствии с Положением об Архангельском филиале АООТ "Тэлма", имеющемуся в наблюдательном деле данной организации, Архангельский филиал данной организации создан на основании решения общего собрания акционеров АООТ "Тэлма" - 03.10.1994 г. (дата прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности данной организацией - 24.01.2001 г.).

На основании заявления о регистрации, имеющемуся в указанном наблюдательном деле, Архангельский филиал АООТ "Тэлма" был зарегистрирован в ПФР 01.02.1995 г.

Таким образом, запись под N5 о периоде работы истца в АООТ "Тэлма" в трудовой книжке истца содержит неправильные либо неточные сведения, т.к. данной организации не существовало в период приема на работу Беспалько А.М.

Трудового договора, оформленного в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, представлено не было.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно "Перечню регионов Российской Федерации с указанием периодов сбора индивидуальных сведений, страхователи, зарегистрированные в Архангельской области (в т.ч. в г.Архангельске), обязаны были предоставлять в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения на своих работников начиная с 1998 г.

В наблюдательном деле Архангельского филиала АООТ "Тэлма" имеется списочный состав работников, где Беспалько (Фрадкина) А.М. не значится.

На Беспалько (Фрадкину) А.М. организация сведений о работе за данный период, не предоставляла.

Решением ОПФР по Архангельской области и НАО от апреля 2022 г. N86019/22 определено, что период работы истца с 15.07.1989 г. по 21.06.1999 г. не подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с данным решением стаж работы истца согласно имеющимся в распоряжении территориального органа ПФ РФ документам составил:

- страховой стаж в календарном исчислении - 15 лет 05 месяцев 16 дней (с учетом статьи 94 Закона от 20.11.1990г. - 17 лет 02 месяца 09 дней);

- стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 лет 10 месяцев 25 дней, т.е. страховой стаж и стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера уменьшился относительно стажа, обозначенного в решении ГУ-УПФР в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 07.05.2020 N2020.

Таким образом, утверждения судов о включения в стаж истца спорных периодов не основаны на законе.

На указанные выше нарушения норм материального права судом первой инстанции ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО ссылалось в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор с учетом содержащихся в настоящем определении указаний о толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: