Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14071/2022[88-14554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/2021 по иску Ромашова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Московский двор" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Ромашова А.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Ромашова А.П. по ордеру Пустовалова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромашов А.П. обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Московский двор", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате вознаграждения за оказанную юридическую помощь по Соглашению об оказании юридической помощи от

17 мая 2015 года в размере 1 352 350 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "Московский двор" в пользу Ромашова А.П. взыскана задолженность в размере 509 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 290 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Московский двор" в пользу Ромашова А.П. взыскана задолженность в размере 151 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 230 рублей.

В кассационной жалобе Ромашов А.П. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в полном объеме, то в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ в кассационном порядке проверке подлежит апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 17 мая 2015 года между адвокатом Ромашовым А.П. (Поверенным) и ООО "Московский двор" (Доверителем) заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), по условиям которого Поверенный обязался оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с Соглашением и поручениями Доверителя, в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения и порядок его определения, а также могут определяться сроки оказания юридической помощи (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения доверитель обязался в соответствии с Соглашением и поручениями оплачивать поверенному вознаграждение за оказанную юридическую помощь (далее - Вознаграждение) и возмещать расходы поверенного, связанные с исполнением Соглашения и поручений.

Пункт 1.3 соглашения устанавливает, что адвокатом, принявшим исполнение поручения, является адвокат или несколько адвокатов, полное имя (имена) и принадлежность к адвокатской палате которого (которых) указаны в соответствующем поручении (Полномочный адвокат).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель оплачивает все время, уделенное поверенным (включая время полномочного адвоката, привлеченных адвокатов и иных Привлеченных лиц) выполнению поручений, в том числе, время, посвященное проведению исследований (включая анализ судебной практики и доктрины), изучению и составлению документов, внутренним совещаниям, переписке и переговорам с Доверителем, его консультантами, представителями противоположной

стороны или контрагента доверителя, свидетелями и иными лицами, а также время, затраченное на проезд в черте населенного пункта и за его пределами.

Пункт 2.2 соглашения устанавливает следующие почасовые ставки адвоката: судебная работа - 7000 рублей, внесудебная работа - 5000 рублей, техническая работа - 3000 рублей.

Судом проанализирован объем выполненной адвокатом работы в соответствии с условиями Соглашения, а также положения статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с ООО "Московский двор" в пользу истца за оказанные адвокатом услуги в размере 509000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8290 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, вместе с тем, указал на неверный расчет общей суммы, в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу истца задолженности в размере 151500 рублей, государственной пошлины в размере 4230 рублей.

Суд второй инстанции отклонил доводы Ромашова А.П. о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в отсутствие возражений ответчика и принятии им выполненных работ, поскольку не нашли своего подтверждения обстоятельства принятия ООО "Московский двор" части выполненной истцом работы и нарушении истцом согласованного сторонами договора порядка направления актов выполненных работ.

Определяя размер задолженности, суд проанализировал весь объем выполненной адвокатом работы и отклонил доводы истца об удовлетворении иска в полном объеме, как не нашедшие подтверждения установленным судом фактическим обстоятельствам объема выполненной адвокатом работы и материалам дела.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ромашова А.П. о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в отсутствие возражений ответчика, выводы суда о частичном удовлетворении иска согласуются с требованиями части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленные на доказательствах, представленных истцом и исследованных судом в судебном заседании. Всем доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи