Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-15340/2022[88-15629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Сазоновой Н.В.

при участии прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1844/2020 по иску Цепиной Александры Юрьевны к Бершедову Олегу Игоревичу, Руденко Сергею Анатольевичу, Победовой Екатерине Юрьевне, ООО "Везет Псков" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Цепиной А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется, объяснения Руденко С.А, Победовой Е.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Цепина А.Ю. обратилась в суд с иском к Бершедову О.И, Руденко С.А, Победовой Е.Ю, ООО "Везет Псков" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2019 на мосту имени 50-летия Октября в г. Пскове произошло ДТП с участием грузового седельного тягача "MAN" г.р.н. N, под управлением Бершедова О.И, автомобилей "Сhеrу" г.р.н. N, под управлением Руденко С.А, и "Lada Largus" г.р.н. N, под управлением Победовой Е.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель грузового седельного тягача "MAN" г.р.н. N ФИО2, который в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении с левой в правую полосу движения не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Сhеrу" г.р.н. N, который от удара отбросило на встречную полосу, где произошло его столкновение с автомобилем "Lada Largus" г.р.н. N под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажиру автомобиля "Chery" г.р.н. N, ФИО9 причинен вред здоровью, который по заключению эксперта ГБУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, определен как легкий.

Поскольку в результате ДТП ФИО4 была доставлена скорой помощью в медицинское учреждение, где находилась на стационарном лечении, перенесла хирургическую операцию по ушиванию скальпированной раны лица, испытала боль, страх, длительное время не могла вести привычный образ жизни, в иске ставится вопрос о взыскании в солидарном порядке с непосредственного виновника ДТП ФИО2, а также ФИО1 и ФИО3, как владельцев источников повышенной опасности, а также с агрегатора услуги такси ООО "Везет Псков", в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Решением Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО1, ФИО3, в пользу ФИО4 взыскана компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С ФИО2, ФИО1, ФИО3, в бюджет муниципального образования " "адрес"" взыскана госпошлина - 300 руб. в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Везет Псков" отказано.

Дополнительным решением Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3, в пользу ФИО9 взысканы понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 800 руб. в равных долях, то есть по 10 933, 33 руб. с каждого.

Апелляционным определением Псковской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) решение Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменены.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина - 300 руб.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, в пользу ФИО4 понесенные расходы на оплату услуг эксперта - 32 800 руб.

В части требований к ООО "Везет Псков" отказано.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (решение Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменены.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 80000 руб.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина - 300 руб.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, в пользу ФИО4 понесенные расходы на оплату услуг эксперта - 32800 руб.

В части требований к ООО "Везет Псков" отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу, настаивает, что размер взысканной компенсации морального вреда, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции занижен. Полагает что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Везет Псков".

В суде кассационной инстанции ответчики ФИО1, ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту имени 50-летия Октября в "адрес" произошло ДТП с участием грузового седельного тягача "MAN" г.р.н. N, под управлением ФИО2, автомобиля "Сhеrу" г.р.н. N, под управлением ФИО1, и автомобиля "Lada Largus" г.р.н. N, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель грузового тягача "MAN" г.р.н. N ФИО2, который в нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ при перестроении с левой на правую сторону движения не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Сhеrу" г.р.н. N, под управлением ФИО1, который от удара отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем "Lada Largus" г.р.н. N, под управлением ФИО3

Вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N, Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "Chery" г.р.н. N, ФИО4 причинен вред здоровью, который по заключению эксперта ГБУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N, определен как легкий.

Эксперт ФИО12, допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила выводы относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, поскольку оснований для иной оценки выявленных телесных повреждений не имелось.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебно- медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью ФИО4

Согласно заключению эксперта N ГБУЗ "адрес" "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в ГБУЗ "адрес" "Псковская областная клиническая больница" ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены телесные повреждения: рвано-ушибленая скальпированная рана V-образной формы на лице справа (в височной и околоушной области), с отслоением подлежащих мягких тканей, сквозная рана правой ушной раковины, ушибы мягких тканей левого предплечья и в области грудного отдела позвоночника (в межлопаточной области).

Исход лечения - выздоровление. Расстройство здоровья составило 11 дней. Исходя из этого, раны на лице у потерпевшей ФИО4 квалифицированы как легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью не более 21 дня (кратковременное расстройство здоровья), согласно п. 8.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ N от ДД.ММ.ГГГГ). Рекомендации при выписке по ограничению физической нагрузки на 2-3 недели - при квалификации вреда здоровью значения не имеют и не учитываются. Ушибы мягких тканей левого предплечья и грудного отдела позвоночника - квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 указанных Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что последствие раны на лице справа (рубец) является неизгладимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности и результатами лечения, отсутствия каких-либо индивидуальных особенностей потерпевшей приведших к увеличению причиненного ей морального вреда, снизил размер компенсации морального вреда до 30 000 руб, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Везет Псков" суд первой инстанции не усмотрел

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом указаний изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО1, ФИО3, вместе с тем с взысканным размером не согласилась, посчитала его заниженным, в связи с чем решение в данной части изменено с увеличением компенсации морального вреда до 80000 рублей.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел, что истец восстановилась, ведет привычный для себя образ жизни. Так же не усмотрел оснований считать, что степень физических и нравственных страданий ФИО4 при полученных травмах объективно была выше физических и нравственных страданий ФИО3 и ФИО1, как предполагает истец, учитывая то, что ответчики ФИО1 и ФИО3, в указанном ДТП также получили телесные повреждения, причинившие им больший вред здоровью, чем истцу, а именно тяжкий и средней тяжести соответственно.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию в солидарном порядке в связи с чем решение в данной части изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, несоразмерном перенесенным физическим и нравственным страданиям дочери истца, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденной Президиумом ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цепиной Александры Юрьевны-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи