Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15627/2022[88-15925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее также- ООО "Размах ГП") о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2020 г. по апрель 2021 г. в сумме 1535584 руб. 87 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 216046 руб. 73 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение трудового законодательства, условий трудового договора от 15 июня 2017 г, соглашения N 2 от 15 августа 2017 г, при увольнении 2 апреля 2021 г. ответчик не выплатил истцу причитающуюся ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск (31, 33 дня) по должности вице-президент по правовым вопросам, что привело к нарушению её трудовых прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Размах ГП" в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате за период с января 2020 г. по апрель 2021 г. в сумме 1 535 584 руб. 87 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 216 046 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С ООО "Размах ГП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16 958 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Размах ГП" ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании личного заявления от 15 июня 2017 г, приказа о приеме на работу NРГПЗ/17/П от 15 июня 2017 г, ФИО2 была принята на работу в ООО "Размах ГП" на должность руководителя единой юридической службы, ей установлен оклад в размере 55 000 руб, с ней заключен трудовой договор N РГП 3/17 от 15 июня 2017 г.

Со ссылкой на штатное расписание ООО "Размах ГП", утвержденное 1 августа 2017 г. суд первой инстанции установил, то должность руководителя единой юридической службы переименована в должность вице-президента по правовым вопросам с установлением оклада в размере 100 000 руб, о чем 4 августа 2017 г. сделана соответствующая запись в трудовой книжке ФИО2, согласно штатному расписанию от 31 декабря 2018 г. по должности вице-президент по правовым вопросам установлен оклад в размере 95 238 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на трудовой договор N12/2017 от 15 июня 2017 г. о ее работе в должности вице-президента по правовым вопросам с окладом 95 238 руб. (пункт 7.1 трудового договора) и соглашение N 2 от 15 августа 2017 г, согласно которому работнику устанавливается общий размер единовременной (разовой) ежемесячной премии в размере, не превышающем 200 000 руб. в месяц (л.д.7, 8).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 2 апреля 2021 г. N РГЗК-000004 трудовой договор N РГП 3/17 от 15 июня 2017 г. с ФИО2, вице-президентом по правовым вопросам, расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 127, 129, 136, 140, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников, утвержденным генеральным директором ООО "Размах ГП" 30 декабря 2019 г, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные истцом трудовой договор и соглашение, расчетные листки, справку ООО "Размах ГП", справки формы 2- НДФЛ, сведения о поступлении денежных средств на банковские счета истца, признал расчет истца о сумме задолженности арифметически верным, с учетом сумм 42 207 руб. 57 коп. и 10000 руб, перечисленных ответчиком в погашение задолженности в период судебного разбирательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 1 535 584 руб.87 коп, компенсации за неиспользованный отпуск за 31, 33 дня в размере 216046 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, ссылаясь на правильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, при этом заработная плата (оплата труда работника) включает в себя также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалы дела представлено Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников, утвержденное генеральным директором ООО "Размах ГП" 30 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 106-114), согласно которому под премированием следует понимать выплату работникам денежных средств сверх размера заработной платы, включающей в себя должностной оклад и надбавки к нем, премия не является гарантированной выплатой, премирование работников является правом, а не обязанностью общества и зависит от его финансового состояния (пункты 5.1-5.5. раздела 5 Положения). Положением предусмотрено текущее и единовременное премирование (п.п.5.1.1-5.1.5). Порядок утверждения и начисления премиальных выплат предусмотрен п.п. 5.2.1-5.2.8 Положения, при этом премирование работников общества осуществляется на основании приказа генерального директора, устанавливающего размер премии каждому работнику.

Условия оплаты труда истца ФИО2 предусмотрены заключенным с ней трудовым договором, из которого следует, что работнику может быть выплачена премия в размере и на основании решения о премировании, принятом непосредственным руководителем работника.

В силу приведенных норм трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчика, с учетом исковых требований ФИО2 и возражений на них ответчика, судам нижестоящих инстанций следовало установить подлежащий выплате истцу размер заработной платы за период с января 2020 г. по апрель 2021 г, в том числе, осуществления премирования ФИО2 в соответствии с Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников, поскольку согласно действующему в организации ответчика Положению выплата премии допускается при определенным в нем условиях и на основании приказа генерального директора, однако эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Суд первой инстанции, оценив данные представленных по запросу суда из МИФНС N 25 по Санкт- Петербургу справок формы 2-НДФЛ за спорный период времени (доход 1194298 руб. 93 коп.), признав их соответствующими представленным ответчиком в материалы дела сведениям, между тем, не принял их во внимание, признав данные этих документов опровергнутыми анализами выписок из банковских счетов ФИО2 в АО "Райффайзенбанк" и Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 61-82) и справкой на л.д. 84 от 9 июля 2020 г, потому счел подтвержденными данными представленных истцом расчетных листков суммы требуемой истцом задолженности. Отклоняя доводы стороны ответчика о нарушении судом правил оценки доказательств, не премирования истца в спорных период с учетом ухудшения финансового положения организации, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении те же доказательства, на которые ссылался суд в решении.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы, как в части неправильно применении судами нижестоящих инстанций норм материального права к спорным правоотношениям, так и норм процессуального права, поскольку приведенные в судебных актах данные выписок из банковских счетов ФИО2 в АО "Райффайзенбанк" и Банке ВТБ (ПАО) по периодам с 15 января 2019 г. по 14 февраля 2020 г. (л.д. 61-82), как и справка от 9 июля 2020 г, не отражают данных о начислении истцу заработной платы за период с января 2020 г. по апрель 2021 г, между тем именно указанными доказательствами, согласно выводам суда, опровергнуты официальные данные МИФНС N 25 по Санкт- Петербургу по доходам истца за спорный период.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, касающиеся подлежащей начислению и выплате истцу заработной платы в период с января 2020 г. по апрель 2021 г. с учетом премий, о взыскании которых также заявлено истцом, в качестве юридически значимых судами, как первой, так и апелляционной инстанции фактически не установлены, выводы судов о наличии задолженности, в нарушение положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости

Ввиду изложенного судебные постановления об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 1535584 руб. 87 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 216046 руб. 73 коп, компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО2 к ООО "Размах ГП" в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи