Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16353/2022[88-16526/2022]

N 88-16526/2022

N 2-793/2021-96

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Азисовой Е.К. на решение мирового судьи судебного участка N96 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску СНТ "Русский Дизель-2" к Азисовой Е.К. о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Русский дизель" обратилось к мировому судье судебного участка N 96 Санкт-Петербурга с иском к Азисовой Е.К. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. В обоснование иска указало, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N 106, расположенный на территории СНТ "Русский дизель", ответчик до 2021 года являлась членом СНТ, однако целевые и членские взносы за 2018, 2019, 2020 годы ответчиком не оплачиваются. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов в размере 32242, 05 рублей, пени по состоянию на 30.03.2021 года в соответствии с пунктом 3.12 Устава товарищества (0, 5% за каждый просроченный день от суммы несвоевременного внесений платежей) в размере 14347, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1598, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Азисова Е.К. просит об отмене постановленных судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных актов и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Азисова Е.К. владеет земельным участком N N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" СНТ "Русский Дизель", являясь членом указанного СНТ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями общих собраний членов СНТ "Русский Дизель" и уполномоченных СНТ "Русский Дизель" установлена оплата членских взносов за 2018 год-7900 рублей; за 2019 год - в размере 12830 рублей; за 2020 год - в размере 11512 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными действующими документами.

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности Азисовой Е.А, то она наравне с остальными садоводами пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве и, как следствие, обязана нести расходы по их содержанию, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебные постановления мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении спора не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N96 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья