Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12597/2022[88-15573/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Черновой Любовь Николаевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. по заявлению Черновой Любовь Николаевны об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу N 2-1415/2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 г. постановлено: "исковые требования Черновой Любовь Николаевны удовлетворить частично. Обязать Симонова Геннадия Петровича освободить часть земельного участка, принадлежащего Черновой Любовь Николаевне, расположенного по адресу:- "адрес" в соответствии с приложением N выносного листа N заключения ООО "Топограф" N от 21.10.2011 года. Обязать Симонова Геннадия Петровича снести строения литеры Г1 (гараж), Г2 (теплицу), ГЗ (навес), расположенные по адресу: "адрес". В иске Черновой Любовь Николаевны о признании права собственности Симонова Геннадия Петровича на земельный участок кадастровый N площадью 1038 кв.м, отсутствующим, сносе строений литеры А, А1, расположенных по адресу: "адрес", прекращении права собственности Симонова Геннадия Петровича на строения литеры А, А1, расположенных по адресу: "адрес" - отказать".

11 июня 2021 г. Черновой Л.Н. подано заявление об исправлении описки, в котором истец просит исправить описки, допущенные в решении суда Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, в части указания на выносной лист N приложения N к заключению ООО "Топограф". Заявитель считает, что правильно было сослаться на выносные листы N N, 2, 3 приложения N заключения ООО "Топограф" N от 21 октября 2011 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. заявление Черновой Л.Н. удовлетворено, исправлена описка в решении Кировского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2011 г, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда вместо указания на обязанность ответчика освободить часть земельного участка, площадь которого суд определяет в соответствии с приложением N выносного листа N заключения ООО "Топограф" N от 21.10.2011 года, определить площадь земельного участка в соответствии с приложением N выносных листов N, 2, 3 заключения ООО "Топограф". N от 21.10.2011 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. определение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Черновой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 21 декабря 2021 г, как незаконного.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. Черновой Л.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из содержания решения суда, рассматривалось, в том числе, требование Черновой Л.Н. об обязании ответчика Симонова Г.П. освободить самовольно занятый им земельный участок, принадлежащий истцу, по адресу: "адрес", с указанием истца на то, что истец является собственником земельного участка и дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес". Часть данного земельного участка незаконно захвачена Симоновым Г.П.

Основываясь на экспертном заключении, суд придя к выводу об удовлетворении требование истца Черновой Л.Н. об освобождении части принадлежащего ей земельного участка, определилплощадь данной части в соответствии с приложением N выносного листа N заключения ООО "Топограф" N от 21.10.2011 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в разъяснении решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение в мотивировочной части и резолютивной части решения суда под видом исправления описки по сути изменяет решение суда, которое может быть изменено только вышестоящим судом, и не может быть изменено путем вынесения определения об исправлении описок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения заявления об описки исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Уфы от 22 декабря 2011 г. площадь занятого ответчиком земельного участка определена судом именно по приложению N выносного листа N заключения ООО "Топограф" N от 21 октября 2011 г. Выносные листы N приложения N судом не изучались и не отражены в решении.

Судебное решение в данной формулировке прошло апелляционную и кассационную стадии обжалования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что повлияло на реализацию права на судебную защиту ответчика Симонова Г.П.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что исполнительное производство, возбужденные на основании данного решения суда, окончено фактическим исполнением.

Также определением Кировского районного суда г.Уфы от 27 июля 2020 г. Черновой Л.Н. отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Любовь Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова