Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13671/2022[88-15512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского коруга Тольятти на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. по заявлению Клюева Алексея Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-7673/2019 по иску администрации городского округа Тольятти к Клюеву Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования администрации городского округа Тольятти (далее по тексту- г.о. Тольятти) к Клюеву А.Ю. удовлетворены: с ответчика в пользу администрации г.о. Тольятти взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 5 208 408, 47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268 936, 13 руб. Также, с Клюева А.Ю. взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 45 586, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 г. отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования администрации г.о. Тольятти к Клюеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: с Клюева А.Ю. в пользу администрации г.о. Тольятти взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 022 923, 95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 77 676, 43 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также, с Клюева А.Ю. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 703 руб.

Произведен поворот исполнения решения: с администрации г.о. Тольятти в пользу Клюева А.Ю. взысканы денежные средства в размере 6 376 744, 20 руб. и возвращена из соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 883, 72 руб.

Клюев А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. В обоснование заявления указано, что в настоящее время на основании вступившего в законную силу решения суда по административному делу на территории г.о. Тольятти налоговая ставка в год за спорный земельный участок исчисляется исходя из ставки 1, 5 % от кадастровой стоимости, тогда как с ранее вынесенными решениями судов по данному делу налоговая ставка составляла 3 %.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. заявление Клюева А.Ю. о пересмотре апелляционного определения от 3 сентября 2020 г. по новым обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, администрация г.о. Тольятти обратилась в судебную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного в нарушение норм права.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения по настоящему делу кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2021 г, оставленного без изменения судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от 1 февраля 2022 г, признан недействующим подпункт 5.3 пункта 5 приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти" в части, устанавливающей величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земель и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. пункт 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку- по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования- он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

При таких данных, установив в совокупности наличие условий для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Клюева А.Ю. и отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г.

При принятии названного определения судом обоснованно принято во внимание, что положения нормативного правового акта, признанного не действующим в части, были применены судом при принятии решения по настоящему делу и положены в его основу при расчете взысканной суммы.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, наступило после вступления решения суда в законную силу.

При этом, заявление о пересмотре решения суда подано заявителем в срок, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, у судебной коллегии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-7673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Т.Е. Тураева