Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14121/2022[88-15498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасова Л.В. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярош Галины Вячеславовны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2021 г. (с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3324/2021 по иску Ярош Галины Вячеславовны к Нигметулловой Алсу Феридовне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ярош Г.В. обратилась в суд с иском к Нигметулловой А.Ф. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в социальной сети "Instagram", в новостном портале " "данные изъяты"" распространяла сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, в связи с чем просила суд признать их несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и компенсировать ей моральный вред за счет Нигметулловой А.Ф. в порядке 150 000 руб.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2021 г. производство по делу по иску Ярош Г.В. к Нигметулловой А.Ф. в части требований об удалении статей, размещенных в социальной сети "Instagram" в аккаунте " "данные изъяты"", прекращено, поскольку ответчик в добровольном порядке удалила часть статей, размещенных в указанном аккаунте в социальной сети "Instagram".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2021 г. (с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования Ярош Г.В. к Нигметулловой А.Ф. удовлетворены частично:

-признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие честь и достоинство Ярош Г.В, размещенные в сети интернет о ненадлежащем руководстве медицинским учреждением, "отмывании" денежных средств, финансовых махинациях, нахождении на рабочем месте двух сотрудников медицинского учреждения с подтвержденной коронавирусной инфекцией;

-на Нигметуллову А.Ф. возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Ярош Г.В, размещенные в сети интернет о ненадлежащем руководстве медицинским учреждением, "отмывании" денежных средств, финансовых махинациях, путем направления опровержения в редакцию новостного портала "Idel. Реалии";

-на Нигметуллову А.Ф. возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Ярош Галины Вячеславовны, размещенные в сети интернет о нахождении на рабочем месте двух сотрудников медицинского учреждения с подтвержденной коронавирусной инфекцией, путем публикации в социальной сети "Instagram" в аккаунте " "данные изъяты"".

Также, суд компенсировал Ярош Г.В. за счет Нигметулловой А.Ф. моральный вред в порядке 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Ярош Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в этой части выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, не мотивирована и необоснованно занижена.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ярош Г.В. работает главным врачом ГУК "Городская больница N 2", что подтверждается трудовым договором N д/р от 9 июля 2020 г.

Ответчик Нигметуллова А.Ф. в период с 7 июня 2017 г. по 4 сентября 2020 г. работала в ГУЗ "Городская больница N 2" рентгенлаборантом, что подтверждается трудовым договором от 7 июня 2017 г. N и копией трудовой книжки.

Приказом работодателя от 12 марта 2021 г. на основании подпункта "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение трудовой дисциплины (прогул) с Нигметулловой А.Ф. расторгнут трудовой договор от 7 июня 2017 г.

Судами установлено, что в социальной сети "Instagram" Нигметулловой А.Ф. в отношении истца Ярош Г.В. опубликованы сведения о незаконном лишении ответчика денежной надбавки, критические высказывания в адрес медицинского руководства, необоснованном лишении стимулирующих выплат, неготовности лечебного учреждения к коронавирусной инфекции, ненадлежащем содержании медицинского учреждения, ненадлежащем руководстве медицинским учреждением, "отмывании" денежных средств и финансовых махинациях, нахождении на рабочем месте двух сотрудников медицинского учреждения с подтвержденной коронавирусной инфекцией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части (с учетом отказа от иска в части), суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статей 151, 152, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что опубликованные ответчиком сведения о ненадлежащем руководстве медицинским учреждением, "отмывании" денежных средств и финансовых махинациях, нахождении на рабочем месте двух сотрудников медицинского учреждения с подтвержденной коронавирусной инфекцией, опубликованные ответчиком в сети "Интернет", носят порочащий характер, и в них содержатся не соответствующие действительности утверждения о нарушении истцом закона и недобросовестности при осуществлении ею служебных обязанностей, нарушении установленных норм поведения и этики, что безусловно, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Удовлетворив в этой части требования истца, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный Ярош Г.В. моральный вред.

Заявитель Ярош Г.В. обжалует в кассационном порядке судебные постановления в части отказа ей в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, определенная судом и подлежащая взысканию с ответчика, сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. мотивирована, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В указанной части выводы обоснованы.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении в части опубликованных ответчиком сведений в социальной сети "Instagram" в аккаунте "alyansvrachey 73" о незаконном лишении ответчика денежной надбавки и критических высказываниях в адрес медицинского руководства, необоснованном лишении стимулирующих выплат, неготовности лечебного учреждения к коронавирусной инфекции, ненадлежащем содержании медицинского учреждения, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд верно пришел к выводу, что указанные сведения являются субъективным мнением ответчика, не носят порочащего характера, не свидетельствуют о совершении истцом противоправных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации или недобросовестности.

При этом, суд правомерно указал на то, что данные сведения, опубликованные ответчиком в сети "Интернет", имеют субъективно-оценочный характер и выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения автора данных публикаций.

Свои выводы в этой части суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2021 г. (с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярош Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Л.В. Арзамасова