Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16126/2022[88-18217/2022]

Дело N 88-18217/2022

6 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-4294/2021 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-1394-2021 о взыскании с Абдуллаева Д.Ш, Бекетова И.З, Ветровой Т.Н, Войнова Н.И, Вотинцева А.С, Герасименко Е.Н, Гриневой О.В, Дергунова А.С, Евдокимовой Е.И, Жевакина И.А, Зуннунова А.Р, Картамышева А.А,, Ковалевой Е.Е, Кузнецова Д.В, Купоросова И.А,, Михайловой Л.Ю, Мишуровой М.А, Перфильева В.П, Петровского А.В, Печерицы О.А, Стенькиной С.М, Ткача А.В, Торчакова А.С, Хренова А.А,, Цыганова В.М, Чулкова М.Ф, Шадриной Т.Н, Широбокова М.А. задолженности по договорам микрозайма.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 г. указанное заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без движения для исправления недостатков на срок по 10 декабря 2021 г, а именно предложено представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г. заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям, в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. ставят вопрос об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающе устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, в соответствии со статьей 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть1).

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения; наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или адрес; дата и место принятия решения третейского суда; дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением; требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 2).

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения о сторонах третейского разбирательства (часть 3).

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления (часть 4).

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А, суд, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителями не представлены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако указанный вывод основан на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку при наличии специальной нормы - статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, применение по аналогии статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Судьей не приведены обстоятельства, предусмотренные статьей 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для оставления без движения и возврата заявления, поданного в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела наличие таковых не усматривается.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для оставления заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. без движения и, соответственно, последующего его возврата.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 234. часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Таким образом, учитывая, что в отношении определений о приведении в исполнение решения третейского суда предусмотрен только кассационный порядок обжалования, то, соответственно, определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г. о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежало апелляционному обжалованию в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Н.А. Пиякова