Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-16693/2022[88-17633/2022]

Дело N 88-17633/2022

22 августа 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 марта 2021г. и апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-265/2021 по исковому заявлению Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Васильеву Василию Владимировичу о взыскании денежной компенсации имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву В.В. о взыскании денежной компенсации имущественного ущерба

в сумме 6800руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от 31 октября 2019г, вынесенного следователем ОРП ОП N 6 СУ УМВД России по г.Чебоксары по уголовному делу N, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по указанному уголовному делу 2 августа 2019г. в кладовом помещении под N 18 в подземной парковке по адресу: "адрес", четыре автошины R14 175/65 "Sava Eskimo Stud", были признаны и приобщены к этому уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а впоследствии указанные вещественные доказательства были возвращены их владельцу, потерпевшему по данному уголовному делу ФИО5

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств причинения вреда со стороны ответчика.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2021г. по уголовному делу N истец по настоящему делу признан виновным, в том числе, в тайном хищении спорного имущества ответчика по настоящему делу ФИО6.

Суд полагает возможным согласиться с выводами судов, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального, либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 марта 2021г. и апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов