Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17324/2022[88-17985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 года по гражданскому делу N2-1201/2020 по иску ПАО "Сбербанк" к Романовой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Белоусовой И.В, действующей по доверенности NПБ/357-Д от 9 июня 2021года, ответчика Романовой Т.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с исковым заявлением к РомановойТ.Ф, в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте N в размере 50815, 89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724, 48 руб. В обоснование требований указано, что между ПАО "Сбербанк" и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Романовой Т.Ф. была выдана кредитная карта MasterCard Standart N по эмиссионному контракту N от 18 июня 2014 года. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставил денежные средства в кредит. Однако платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 2 октября 2020 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 50815, 89 руб.: просроченный основной долг - 44971, 03 руб, просроченные проценты - 2732, 41 руб, неустойка - 3112, 15 руб.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 17декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО"Сбербанк" к Романовой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 года решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" к Романовой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены. С Романовой Т.Ф. в пользу ПАО"Сбербанк" взысканы задолженность по кредитной карте N в размере 50815, 89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года кассационная жалоба Романовой Т.Ф. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 года решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности. Условиями договора не предусмотрено обязательное внесение периодических платежей. Кредит был выдан до востребования банком задолженности, которое не было исполнено ответчиком в январе 2020 года. Дана ненадлежащая оценка представленным расчетам.

В судебном заседании представитель истца Белоусова И.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик Романова Т.Ф. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 июня 2014 годаРоманова Т.Ф. обратилась в ОАО "Сбербанк" с заявлением на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM.

Между ОАО "Сбербанк" и Романовой Т.Ф. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Романовой Т.Ф. выдана кредитная карта MasterCard Standard N по эмиссионному контракту N от 18 июня 2014 года и открыт счёт N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Индивидуальные условия выпуска и облуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" и Общие условия выпуска и облуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" не содержат указания на наличие графика погашения задолженности, и указывают лишь на обязанность клиента размещать на счете денежные средства в размере минимального платежа, составляющего 5% от суммы задолженности, что также отражено в информации о полной стоимости кредита.

Согласно пункту 2.3 индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 индивидуальных условий) предоставляется на условиях "до востребования".

Согласно пункту 2.4 индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (п. 1.3 индивидуальных условий) предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях.

Пунктом 5.6 Условий установлена обязанность клиента ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на суммы обязательного платежа. Погашение задолженности производится путем пополнения счета карты клиента, датой погашения задолженности является дата зачисления средства на счет карты (пункт 5.7 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, установленная в п.12 индивидуальных условий.

Согласно п.5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объёме, Романовой Т.Ф. выдана кредитная карта и предоставлены денежные средства в кредит. Кредитные средства Романова Т.Ф. использовала.

В связи с тем, что заёмщик Романова Т.Ф. не выполняла обязательства по договору надлежащим образом, ей допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, образовалась задолженность по заключенному между сторонами договору.

13 декабря 2019 года в адрес заемщика Романовой Т.Ф. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было.

Из представленного расчёта задолженности усматривается, что на 2октября 2020 года задолженность Романовой Т.Ф. по кредитной карте составляет 50815, 89 руб, из которых: просроченный основной долг - 44971, 33 руб, просроченные проценты - 2732, 41 руб, неустойка - 3112, 15руб.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договора, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, истцом пропущен срок исковой давности в отношении всей задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов выполнялись ненадлежащим образом.

По смыслу вышеуказанных норм дата начала исчисления срока исковой давности подлежит исчислению с дат, когда должник должен был внести денежные средства банку, но нарушил указанное обязательство.

В разделе 2 общих условий дано понятие "обязательный платеж", который определен как минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, в которую входит 5 % от суммы основного долга, вся сумма превышения лимита кредита, проценты на сумму долга неустойка и платы за отчетный период. Пунктами 5.6-5.7 Общих условий установлен размер минимального ежемесячного платежа, который, несмотря на то, что он не является конкретной фиксированной суммой, очевидно может быть определен, а также установлен срок его внесения (ежемесячно).

Судами проверялся довод истца об отсутствии обязанности ответчика вносить ежемесячные платежи, который правомерно признан несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными положениями договора, в том числе действиями банка по начислению неустойки в связи с пропуском ежемесячного платежа и отнесением суммы задолженности на просроченную.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Как следует из представленного расчета, предъявленная ко взысканию задолженность по кредиту в части основного долга в размере 44971, 33 руб. была сформирована в декабре 2014 года и с данного времени не изменялась (т.2 л.д. 50-56).

Следовательно, истец знал о нарушении своего права с нарушения срока внесения каждого ежемесячного обязательного платежа в размере 5% (1/20) от долга, последний из которых (двадцатый) должен быть внесен не позднее июля 2016 года. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в феврале 2020 года.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу в размере 44971, 33 руб. в полном объеме отнесена к просроченной задолженности в сентябре 2015 года.

В связи с чем следует согласиться с выводами судов о том, что истцом по всем ежемесячным платежам по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании долга пропущен срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич