Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17618/2022[88-18565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-582/2022 по иску акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Носта" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" к Петрову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя акционерного общества "НСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зыкиной А.М, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий АО "НСТ-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что между АО "НСТ-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36, 6 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных кредитных обязательств составляет 363 156, 37 руб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Петрова С.Н. в пользу АО "НСТ-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 156, 37 руб, из которых: 49 030, 02 руб. - сумма просроченного долга, 314 087, 95 руб. - сумма процентов по ставке 73, 2 % годовых (п.6.2 кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38, 39 руб. - сумма неустойки по ставке 36, 5 % годовых (п.6.2 кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 73, 2 % годовых, начисляемые на сумму просроченного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата просроченного долга включительно; неустойку по ставке 36, 5 % годовых, начисляемую на сумму неуплаченных в срок процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата задолженности включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 832 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Петрова С.Н. в пользу акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Носта" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 363156, 37 руб, из которых: 49030, 02 руб. - сумма просроченного долга, 314087, 95 руб. - сумма процентов по ставке 73, 2 % годовых (п.6.2 кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38, 39 руб. - сумма неустойки по ставке 36, 5 % годовых (п.6.2 кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 73, 2 % годовых, начисляемые на сумму просроченного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата просроченного долга включительно, неустойку по ставке 36, 5 % годовых, начисляемую на сумму неуплаченных в срок процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата задолженности включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 января 2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Носта" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" к Петрову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова С.Н. в пользу акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Носта" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 49030, 38 руб. - сумма просроченного долга, 52360, 06 руб. - сумма процентов, 26000 руб. - сумма неустойки, проценты по ставке 36, 6 % годовых, начисляемые на сумму просроченного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита включительно, неустойку в размере 4375, 66 руб. по ставке 36, 6 % годовых, начисленную на сумму просроченного долга 49030, 38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 36, 6% годовых начисляемую на сумму просроченного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения кредита включительно, неустойку в размере 4660, 05 руб. по ставке 36, 5 % годовых, начисленную на сумму неоплаченных процентов 52360, 06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 36, 5% годовых, начисляемую на сумму неоплаченных процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения кредита включительно, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4114, 42 руб, в остальной части апелляционную жалобу Петрова С.Н. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 января 2022 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель акционерного общества "НСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зыкина А.М. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "НСТ-Банк" (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 36, 6 % годовых.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносил.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по названному выше кредитному договору в размере 153 941 руб, данный судебный приказ поступил на исполнение и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга в отношении Петрова С.Н. было возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 23 октября 2020 г. судебный приказ от 30 апреля 2014 г. о взыскании с Петрова С.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 153 941 рублей отменен.

На основании решения арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2016 г. АО "НСТ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету задолженность Петрова С.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 156, 37 руб, из которых: 49 030, 02 руб. - сумма просроченного долга, 314 087, 95 руб. - сумма процентов по ставке 73, 2 % годовых согласно п.6.2 кредитного договора, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38, 39 руб. - сумма неустойки по ставке 36, 5 % годовых, рассчитанная также на основании п.6.2 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности, вместе с тем, не согласился с решением в части размера взысканной задолженности, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в 2014 г, ОАО "НСТ-БАНК" перед мировым судьей ставился вопрос о взыскании с ответчика задолженности. по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 134 726, 88 руб, суммы просроченных процентов 5484, 84 руб. и суммы просроченной задолженности в размере 11611, 26 руб, был вынесен приведенный выше судебный приказ, с ответчика было взыскано 153941, 22 руб, который был предметом принудительного исполнения в ОСП и отменен ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно предъявленному иску и содержащемуся в нем расчету, истцом фактически, кроме прочих, предъявлены ответчику требования о взыскании остатка не исполненного просроченного основного долга, а также суммы процентов, начисленных истцом на соответствующий остаток просроченного основного долга после соответствующего частичного исполнения судебным приставом-исполнителем судебного приказа, которая была рассчитана со дня вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующего дня частичного погашения взысканной задолженности ДД.ММ.ГГГГ и так далее с учетом периодичности соответствующего погашения по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на данную дату, в связи с чем предъявленная к взысканию по настоящему делу сумма процентов не была предметом судебной защиты ранее, поскольку соответствующими судебными инстанциями не взыскивалась, поэтому к данной сумме подлежит применению общие правила и названные выше правовые нормы регулирующие порядок взыскания и его исчисления с учетом довода о пропуске истцом срока исковой давности.

Необоснованным решение суда признано судом апелляционной инстанции и в части взыскания суммы процентов, поскольку судом не принято во внимание то, что условие договора об обязанности ответчика в случае просрочки платежа оплатить дополнительные 36, 6 % годовых фактически является не чем иным, как неустойкой, то есть штрафной санкцией, подлежащей применению в случае просрочки платежа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что фактически исковые требования содержат в себе как требование о взыскании с ответчика просроченных процентов, так и о взыскании неустойки, судом второй инстанции произведен расчет процентов и неустойки, определив размер процентов при сумме основного долга 49 030, 38 руб. в размере 52360, 06 руб, сумму процентов по неустойке за тот же период и с учетом той же процентной ставки от основного долга в размере 52360, 06 руб, а от суммы процентов 52360, 06 руб. за тот же период - в размере 55916, 24 руб, а всего размер неустойки составил 108276, 38 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о возможности снизить размер каждой неустойки до 13 000 руб, а всего взыскать с ответчика в счет данной неустойки 26000 руб, при этом судебная коллегия не приняла во внимание заявленную истцом неустойку в сумме 38, 39 руб, насчитанную на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как предъявленную с пропуском срока исковой давности.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно, и взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, его условия, в том числе, обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, суд апелляционной инстанции также признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом апелляционной инстанции с ответчика взыскана неустойка по ставке 36, 6% годовых, начисленных на сумму основного долга 49030, 38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом первой инстанции решения) в сумме 4375, 66 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по ставке 36, 6% годовых, насчитанная на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также неустойка по ставке 36, 5 %, начисленных на сумму неоплаченных процентов 52360, 06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом первой инстанции решения) в сумме 4660, 05 руб.(52360, 06x89/365x36, 5%), и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по той же ставке, насчитанная на сумму неоплаченных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности снижения размера неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым размер неустойки был определен в размере 26 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств не установлено.

Довод о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что срок не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

А.А. Калиновский