Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-525/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника А.М.С. А.Н.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю N, решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 09 июня 2021 года, вынесенные в отношении А.М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

По жалобе ФИО2 постановлением заместителя председателя ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Андроповский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении решением судьи Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 279 км федеральной автодороги "Кавказ" М-4 Дон водитель ФИО2 управлял транспортным средством "данные изъяты", без регистрационных государственных знаков, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея при себе документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации).

За допущенное нарушение Правил дорожного движения ФИО2 постановлением должностного лица ГИБДД привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб ФИО2 и его защитника ФИО1 Н.Н. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ и судья краевого суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ согласились с выводом должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, поскольку приведенные в жалобе защитником доводы о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства у ФИО2 было изъято сотрудниками ГИБДД в тот же день не получили должной правовой оценки, и при рассмотрении дела судебными инстанциями не был истребован для изучения материал по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ и судья краевого суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО2 транспортным средством, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Постановление по настоящему делу вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО5 наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления должностного лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылкой на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", а также доводы о том, что ФИО2 имел право управлять этим транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют правового значения для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без регистрационных документов на указанное транспортное средство.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы повторяют ранее приведенную позицию которая была предметом проверки судебной инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении А.М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Арушаняна Михаила Семеновича А.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Манелов Д.Е.

судья краевого суда Темрезов Т.Б.