Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 16-682/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 августа 2022 года) жалобу командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике К.У.Д. на вступившее в законную силу решение судьи Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Ш.М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком "данные изъяты"

Решением судьи Карачаевского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее мировому судье протокол об административном правонарушении для рассмотрения, ФИО1 У.Д. просит отменить решение судьи Карачаевского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о его незаконности.

ФИО2, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: "адрес" ФИО2, управлявший транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда по результатам пересмотра постановления мирового судьи по жалобе ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт отменил с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 4 части 2 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что мировым судьей необоснованно были приняты в качестве допустимых доказательств по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, составленные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющийся в материалах дела CD-диск видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не содержит.

Посчитав отсутствие в материалах дела видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий, обстоятельством, свидетельствующим о нарушении должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка привлечения лица к административном ответственности, судья городского суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" ФИО1 Республики и производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Вместе с тем решение судьи Карачаевского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, оно является преждевременным, оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по указанным мотивам не имелось.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, выявив отсутствие на CD-диске видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судья городского суда имел возможность вызвать на судебное заседание в качестве свидетелей для выяснения вопросов, имеющих значение для разрешения дела сотрудников ГИБДД, составивших материал в отношении ФИО2, запросить видеозапись по делу в ОСВ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1, и обеспечить ее просмотр с участием сотрудников и лица.

Между тем судья городского суда формально ограничившись указанием на отсутствие видеозаписи применения процессуальных действий преждевременно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не соблюдены.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Карачаевского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое с нарушением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО2 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 У.Д. установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике К.У.Д. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 01 июня 2021 года, решение судьи Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Ш.М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Хапаев Г.Д.

судья городского суда Кочкаров О.Р.