Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 7У-2919/2022[77-1591/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Железного А.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, Радыш С.Н, уголовное дело в отношении которой прекращено, ее защитника - адвоката Прокопенко Е.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Радыш С.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления Радыш С.Н. и ее защитника адвоката Прокопенко Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года

уголовное дело в отношении Радыш С.Н, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.174 УК РФ прекращено согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сохранен арест на автомобили, наложенный постановлением суда от 5 июля 2016 года до принятия окончательного решения по существу заявленных гражданских исков потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года постановление оставлено без изменения.

Радыш С.Н. предъявлялось обвинение в совершении двух мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, с причинением в каждом случае ущерба в особо крупном размере, а также в совершении группой лиц по предварительному сговору сделок с иным имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом.

В кассационной жалобе Радыш С.Н, просит судебные решения изменить, отменив арест, наложенный постановлением Георгиевского городского суда от 5 июля 2016 года на автомобиль LADA 219479 LADA KALINA 2015 года выпуска. Указывает, что утверждения судов о том, что данный автомобиль принадлежит ей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; собственником автомобиля она никогда не была; судом неправильно интерпретировано сообщение ОГИБДД; о существовании постановления о наложении ареста на имущество не знала, в связи с чем, не имела возможности оспорить его отдельно; автомобиль принадлежит ФИО7, который к настоящему уголовному делу отношения не имеет и на момент покупки транспортного средства не имел возможности поставить его на учет в ГИБДД из-за отсутствии регистрации по месту жительства; 8 сентября 2021 года Октябрьским районным судом "адрес" удовлетворены требования ФИО7 к ней о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства Радыш С.Н. и ее защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в кассационной жалобе не оспаривается, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение о сохранении ареста на имущество Радыш С.Н. до разрешения по существу гражданских исков потерпевших соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Предусмотренных законом оснований для отмены ареста на имущество Радыш С.Н, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наложении ареста на имущество отсутствовали сведения о принадлежности автомобиля "данные изъяты" года выпуска Радыш С.Н, опровергаются материалами дела, в том числе сообщением РЭО ОГИБДД.

Указанные доводы также опровергаются и приложенным к кассационной жалобе решением суда по иску ФИО7 к Радыш С.Н, как к собственнику автомобиля, о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

То обстоятельство, что после наложения ареста на имущество и его сохранения договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО7, и Радыш С.Н, признан недействительным, не влечет отмену судебных решений в кассационном порядке.

Если Радыш С.Н. полагает, что транспортное средство подлежит освобождению от ареста, она вправе обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Радыш С.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи А.В. Железный

М.А. Чекмарев