Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-4300/2022[88-7455/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Храмова Дениса Александровича к Бояриновой Валентине Сергеевне, Устинову Владимиру Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, и встречному иску Бояриновой В.С. к Храмову Д.А. о признании Храмова А.С. недостойным наследником, по кассационной жалобе Храмова Дениса Александровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Храмов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бояриновой В.С, Устинову В.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок Бояринова В.С. обратилась со встречным иском к Храмову Д.А. о признании Храмова А.С. недостойным наследником.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований Храмова Д.А. отказано в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Бояриновой В.С. также отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.09.2021 в удовлетворении искового заявления Храмова Д.А. к Бояриновой В.С. и Устинову В.А. о признании отсутствующим право собственности Перекотиной Валентины Сергеевны на земельный участок также отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Бояриновой В.С. к Храмову Д.А. о признании Храмова А.С. недостойным наследником на все имущество, принадлежащее на день смерти Храмовой М.А, о лишении Храмова Д.А. права наследовать имущество Храмовой М.А. по представлению, по наследственной трансмиссии, в связи с преступлением, совершенного Храмовым А.С. против наследодателя Храмовой М.А. и сонаследника Перекотиной В.С. и в связи с указанием Храмовой М.А. в завещании о лишении наследства Храмова А.С, отказано в полном объеме

05 августа 2021 года Бояриновой В.С. подана апелляционная жалоба на решение суда.

25 октября 2021 года Устиновым В.А. и Бояриновой В.С. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2021 года возвращены апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба Устинова В.А. и Бояриновой В.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда от 17 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Храмов Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку считает, что оно вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, о содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционные жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Устиновым и Бояриновой не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалоб без движения, в срок, указанный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи районного суда не согласился, указав на то, что апелляционная жалоба была возвращена необоснованно, поскольку все недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционных жалоб без движения, были устранены.

Судья кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова