Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7832/2022[88-8346/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационные жалобы истца Костукайло С.И. и третьего лица Геворкова С.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Костукайло С.И. к Агаджаняну С.В. об устранении препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года иск Костукайло С.И. к Агаджаняну С.В. об устранении препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании убытков и компенсации морального вреда в денежном выражении удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Агаджаняном С.В. принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 г, Агаджаняну С.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Костукайло С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судами не установлена уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Геворкова С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судами не установлена уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судья Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Как усматривается из материалов гражданского дела при вынесении решения в судебном заседании 17 ноября 2021 года участвовал представитель Агаджаняна С.В. Леденева В.А, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 17 ноября 2021 года (т. 2, л.д. 30-32).

В материалах гражданского дела имеется расписка представителя Агаджаняна С.В. - Садилова А.Б. об ознакомлении с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 56, 139).

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется расписка представителя Агаджаняна С.В. - Батова Э.А. об ознакомлении с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 70).

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано, что ранее 16 декабря 2021 года была подана апелляционная жалоба, она была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, далее срок оставления без движения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба возвращена ее подателю, поскольку не устранены указанные недостатки. В связи с тем, что адвокатом Мурадовой Я.Р, представляющей интересы Агаджаняна С.В, копия определения об оставлении без движения не получена, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска, суду не представлено.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявления Агаджаняна С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации, поскольку имелись причины, по которым стороной был пропущен срок для принесения апелляционной жалобы. Принимая решение об удовлетворении ходатайства ответчика, суд также исходил из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, а также необходимости реализации права ответчика на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 17 декабря 2021 года на указанное решение суда представителем Агаджаняна С.В. Садиловым А.Б. была направлена апелляционная жалоба, поступившая в Пятигорский городской суд Ставропольского края 20 декабря 2022 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года указанная жалоба оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что представителем, подписавшим кассационную жалобу, не приложена доверенность, подтверждающая наличие у него таковых полномочий.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года указанная апелляционная жалоба возвращена, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Агаджаняна С.В. Батовым Э.А. была направлена апелляционная жалоба, поступившая в адрес Пятигорского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года указанная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к жалобе не приложена доверенность на имя Агаджаняна С.В, в которой он уполномочивает Агаджанян З.С. выдавать доверенность от его имени, не приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также квитанция об уплате государственной пошлины, подателю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Агаджаняна С.В. - Батов Э.А. ознакомлен с материалами дела (т. 2 л.д. 151).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2022 года указанная апелляционная жалоба возвращена.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Агаджаняна С.В. - Садилов А.Б. ознакомлен с материалами дела (т. 2 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Агаджаняна С.В. Батовым Э.А. была направлена апелляционная жалоба и ходатайство о ее принятии, поступившие в Пятигорский городской суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года указанная жалоба оставлена без движения подателю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, а именно: оплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы и предоставить документ об этом, представить генеральную доверенность, которой ответчик Агаджанян С.В. уполномочил Агаджанян З.С. представлять его интересы, предоставить доказательства о направлении копии апелляционной жалобы сторонам по делу, указать требования лица, подающего апелляционную жалобу, и основания, по которым представитель ответчика считает решение суда неправильным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Агаджаняна С.В. Мурадова Я.Р. ознакомлена с материалами дела (т. 2 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Агаджаняна С.В. Мурадовой Я.Р. поступили документы, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 9 марта 2022 года апелляционная жалоба представителя Агаджаняна С.В. Батова Э.А. возвращена, поскольку указанные в определении недостатки устранены не в полном объеме и представленные в суд в порядке устранение документы поданы от имени представителя Мурадовой Я.Р.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Агаджаняна С.В. Мурадовой Я.Р. была направлена апелляционная жалобы, поступившая в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59), срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель указала на неоднократные оставления апелляционной жалобы без движения и ознакомление с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, судья указала на несвоевременное получение лицом, участвующим в деле копии определения судьи, позднее ознакомление с материалами дела, а также на то, что ранее стороной ответчика апелляционные жалобы были поданы в установленный срок.

Между тем, указанные выводы судьи противоречат материалам дела. Так, из материалов дела следует, что представителями ответчика в Пятигорский городской суд, кроме апелляционной жалобы Мурадовой Я.Р, подавались апелляционные жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в том числе уже с пропуском установленного срока, все они были оставлены без движения и впоследствии возвращены заявителям в связи с не устранением недостатков. При этом указанные судьей недостатки были легко устранимы и не требовали значительного времени на их устранение. Все определения о возвращении апелляционных жалоб вступили в законную силу и обжалованы не были. Представители Агаджаняна С.В. неоднократно знакомились с материалами дела, соответственно им было известно о вынесении определений судьи и об их содержании.

Таким образом, позднее ознакомление с материалами дела представителя Агаджаняна С.В. Мурадовой Я.Р. не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, как не может являться таковым и неоднократное невыполнение указаний суда, направление апелляционных жалоб, не соответствующих процессуальными нормам, представителями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение судьи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без изменения, указал на то, что Агаджанян С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, сведений о направлении ему копии решения суда в материалах дела не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что представитель ответчика Агаджаняна С.В. участвовал при рассмотрении дела, в котором была оглашена резолютивная часть решения, копия решения направлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель Агаджаняна С.В. Садилов А.Б. ознакомился с материалами дела, ходатайство о выдаче копии решения суда не представил. ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступило заявление о выдаче копии решения суда от представителя Агаджаняна С.В. Батова Э.А, копия решения по указанному представителем адресу направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Мурадова Я.Р, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приведенное решение суда первой инстанции не представила относимых и допустимых доказательств уважительных причин.

Необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа правовой определенности не позволяет безосновательно восстанавливать срок на обжалование судебных актов, стороне, не доказавшей уважительность причин пропуска срока и невозможность соблюсти установленные законом предписания. При этом недобросовестность процессуального поведения одной из сторон не должна приводить к нарушению прав добросовестного участника процессуальных правоотношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года подлежат отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Агаджаняну Сергею Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Костукайло С.И. к Агаджаняну С.В. об устранении препятствий государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова