Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-4437/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Кунаева Д.С. (далее Кунаев Д.С.), действующего на основании ордера в интересах Куликовой Ю.В. (далее Куликова Ю.В.), на вступившие в законную силу постановление административной комиссии городского округа Егорьевск Московской области от 28 сентября 2020 года, решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 01 июля 2021 года, вынесенные в отношении Куликовой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии городского округа Егорьевск Московской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, решением судьи Московского областного суда от 01 июля 2021 года, Куликова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Кунаев Д.С, действующий в интересах Куликовой Ю.В, ставит вопрос об отмене процессуальных актов, ссылаясь на незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение Куликовой Ю.В. городским судом о времени и месте судебного заседания.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 14 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" закреплена обязанность правообладателей земельных участков по проведению мероприятий по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Основанием для привлечения Куликовой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что 31 июля 2020 года по адресу: "адрес" на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" арендатором которого является Куликова Ю.В, установлено произрастание борщевика Сосновского, что является нарушением части 14 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

Судья городского суда, рассмотрев жалобу защитника Куликовой Ю.В, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения, согласившись с выводами административной комиссии.

Судья Московского областного суда по результатам рассмотрения жалобы адвоката Кунаева Д.С, действующего в интересах Куликовой Ю.В, обжалуемые акты оставил без изменения.

Вместе с тем с решениями судьи областного суда и судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение жалобы адвоката Кунаева Д.С, действующего в интересах Куликовой Ю.В, на постановление административной комиссии назначено судьей городского суда на 16 марта 2021 года в 10 часов 00 минут (л.д. 75).

В судебном заседании, состоявшемся 16 марта 2021 года, Куликова Ю.В. участия не принимала. Посчитав извещение Куликовой Ю.В. надлежащим, судья городского суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако выводы судьи городского суда нельзя признать верными, поскольку данных, подтверждающих факт надлежащего извещения судьей городского суда Куликовой Ю.В. о судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судьей городского суда процессуальное нарушение является существенным, поскольку не обеспечены надлежащие условия для реализации Куликовой Ю.В. процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящая судебная инстанция указанные процессуальные нарушения не устранила.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при проверке доводов жалобы адвоката Кунаева Д.С, действующего в интересах Куликовой Ю.В, судьей кассационного суда установлено, что судьей городского суда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, вследствие чего судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 01 июля 2021 года, вынесенные в отношении Куликовой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области.

Судья О.А. Полянина