Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 16-5881/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Логистик Трейд" Старкова А.В. (далее Старков А.В.) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от 18 января 2022 года, решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 06 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Логистик Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 06 апреля 2022 года, ООО "Логистик Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Логистик Трейд" Старков А.В. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность, прекращении производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество не могло быть отнесено к субъектам административного правонарушения, поскольку перевозчиком груза являлся ИП Б.В.И., действующий на основании договора на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО "Логистик Трейд". Обращает внимание, что при рассмотрении дела судья применил Порядок оснащения транспортных средств тахографами, утвержденный приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года N 273, нормы которых являются недействующими. Также просит восстановить срок на подачу жалобы на процессуальные акты.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказ Минтранса России от 26 октября 2020 года N 438 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", действующий на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности (далее также Порядок) устанавливает процедуру оснащения транспортных средств тахографами (пункт 1).

Порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3, 5 тонн, и автобусов, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными Минтрансом России в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 (пункты 2 и 3 Порядка).

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "Логистик Трейд" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явились отраженные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельства, выразившиеся в том, что 18 ноября 2021 года в 11 часов 55 минут на 442 км а/д "Москва-Белгород" общество организовало и осуществило перевозку груза на транспортном средстве Камаз, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя З.Е.Ю. с неисправным тахографом.

В жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд, директор ООО "Логистик Трейд" Старков А.В, в числе прочего приводил доводы о том, что общество является заказчиком транспортных услуг по перевозке груза, транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак "данные изъяты" участвующее в перевозке, принадлежит иному лицу, на которое возложена обязанность по оснащению транспортного средства тахографом.

По результатам рассмотрения доводов жалобы судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО "Логистик Трейд" является надлежащим субъектом ответственности, поскольку сведения, указывающие на иного перевозчика, в материалах дела не представлены, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Однако с судебным актом согласиться нельзя, выводы, приведенные в решении, являются преждевременными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, законность принятого по делу решения должностного лица подлежала оценке судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между ООО "Мираторг-Орел" (Заказчик) и ООО "Логистик-Трейд" (Перевозчик) заключен договор перевозки от 11 июня 2020 года, предметом которого является выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с данными, указанными в письменной заявке, по форме, согласованной сторонами (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Перевозчик имеет право на привлечение к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей и ответственности в случае их неисполнения, если такая ответственность наступила вследствие действий этих третьих лиц (л.д. 45).

04 октября 2021 года между ООО "Логистик-Трейд" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Б.В.И. (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 112, в силу положений которого Перевозчик принимает на себя обязанности по подаче под погрузку исправного подвижного состава в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза относительно сезонности и отвечающем предъявляемым требованиям; по оформлению путевой и иной документации в соответствии с предъявляемыми требованиями, предоставлению ее Заказчику с отметкой грузополучателя/грузоотправителя, обеспечению грузовых автомобилей всей необходимой путевой документацией (пункт 2.1 договора N 112) (л.д. 54-55).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 112 подвижной состав, используемый для исполнения обязательств по перевозке грузов, включает транспортное средство марки Камаз, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя З.Е.Ю. (л.д. 56).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с документами, представленными директором общества в подтверждение заявленных в жалобе доводов, не получили должной оценки судьи районного суда, решение судьи постановлено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами решение судьи подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Кромской районный суд Орловской области.

При новом рассмотрении жалобы директора ООО "Логистик Трейд" Старкова А.В. следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 06 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Логистик Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кромской районный суд Орловской области.

Судья О.А. Полянина