Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12129/2022[88-19996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Соколовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Соколовой ФИО7 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Соколовой С.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года, требования удовлетворены частично, с Соколовой С.И. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 166 279, 14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 525, 58 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Соколова С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов в части срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года Соколовой С.И. заполнена анкета на предоставление НБ "Траст" (ОАО) кредита на неотложные нужды, на следующих условиях: сумма запрашиваемого кредита - 239 617, 39 руб, срок кредитования - 72 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5 199 руб, размер последнего платежа - 5 110, 14 руб, процентная ставка по кредиту - 12% годовых.

17 апреля 2014 года между НБ "Траст" (ОАО) и Соколовой С.И. заключен смешанный кредитный договор N, содержащий элементы: кредитного договора о предоставлении денежных средств на неотложные нужды, договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета (СКС).

С условиями предоставления кредита заемщик была ознакомлена, получив график платежей и банковскую карту.

В день заключения кредитного договора кредитные средства в сумме 239 617, 39 руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком, тем не менее, заемщик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита от 17 апреля 2014 года, заемщик была ознакомлена с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

13 марта 2019 года между НБ "Траст" (ПАО) и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования с Соколовой С.И. задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2014 года было уступлено ООО "Экспресс-Кредит".

14 августа 2020 года ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

3 сентября 2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению должника определением от 21 сентября 2020 года.

С исковым заявлением ООО "Экспресс-Кредит" обратилось 10 марта 2021 года, т.е. до шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 307, 309, 310, 319, 406, 428, 432, 434, 807, 808, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, с учетом периода судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений о сроке исковой давности являются несостоятельными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном пропуске истцом срока исковой давности основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по состоянию на дату подачи искового заявления, с учетом периода судебной защиты, срок исковой давности частично истек.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: