Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14146/2022[88-15955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биленко С.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Биленко С.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Биленко С.А. по ордеру адвоката Утробину А.В, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Биленко С.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка N 249, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - и признании права собственности Биленко С.А. на земельный участок N 249, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Биленко С.А. указала, что является членом СНТ "Смородинка" с 1998 г. и пользуется земельный участком N 249, общей площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" Земельный участок существует на местности со момента предоставления в 1998 г, однако на государственный кадастровый учёт не был поставлен, его границы не установлены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. исковые требования Биленко С.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности удовлетворены. Установлены внешние границы земельного участка N 249, общей площадью 1477 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта ООО "Профэкспертцентр". За Биленко С.А. признано право собственности на земельный участок N 249, общей площадью 1477 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Биленко С.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Биленко С.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылается на недоказанность ответчиком нахождения земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов и внесение изменений в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешающих приобретение в собственность таких земель.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии с актом выбора земельного участка для садоводства СНТ "Смородинка" был принят оптимальный вариант размещения СНТ "Смородинка" юго-восточнее дер.Грибки, общей площадью 28, 83 га, из земель колхоза "Красная Нива", что подтверждается постановлением главы Мытиинского района Московской области от 12 ноября 2003 г. N 42899. Размещение СПК "Смородинка" на землях колхоза "Крсная Нива" и отсутствие претензий колхоза подтверждается также справкой председателя МПК-колхоза "Красная Нива" от 28 июля 2003 г. N 133.

Биленко С.А. с 1998 г. является членом СНТ "Смородинка", имеет в фактическом владении земельный участок N 249, споров о границах которого не имеется. Претензий со стороны СНТ "Смородинка" к ней не представлено. Членские взносы оплачиваются вовремя и в полном объёме.

Разрешая исковые требования Биленко С.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 261 ГК РФ, статей 25, 27, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что в фактическом владении истца, являющегося членом СНТ "Смородинка" на законном основании находится предоставленный в пределах СНТ "Смородника" земельный участок, общей площадью 1477 кв.м и в координатах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы, не ограниченный в обороте, в связи с чем Биленко С.А. вправе приватизировать данный земельный участок на бесплатной основе.

Судом первой инстанции учтено, что территория СНТ "Смородинка" расположена в границах зоны II пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы, но на момент предоставления спорного земельного участка истцу земельный участки, расположенные во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не были ограничены в обороте.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Биленко С.А. не согласился.

Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции было установлено и истцом не оспаривалось нахождение спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, в связи с чем испрашиваемый в собственность земельный участок является ограниченным в гражданском обороте и в соответствии с нормами статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", пункта 2 и подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ правовых оснований для признания права собственности Биленко С.А. на земельный участок, расположенный во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения, не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске Биленко С.А.

Означенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения судом апелляционной инстанции определён и применён правильно.

Ссылки кассатора на недоказанность размещения земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения, подлежат отклонению, поскольку истец, на котором статьёй 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для признания права собственности на земельный участок, его оборотоспособности, в судах нижестоящих инстанций данное обстоятельство, установленное как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не оспаривал, об исключении каких-либо выводов из решения суда не просил.

Федеральный закон от 16 февраля 2022 г. N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации", которым внесены изменения в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ принят и вступил в силу после вынесения обжалуемого апелляционного определения, в связи с чем по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ апелляционное определение не может быть отменено по мотиву изменения правового регулирования, из которого исходит кассатор.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биленко Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман