Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-15141/2022[88-17711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Медолович В.А. к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 11 с углубленным изучением отдельных предметов" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11 с углубленным изучением отдельных предметов" города Железногорска Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года, кассационному представлению прокурора Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медолович В.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа (далее по тексту - МОУ "СОШ) N 11 с углубленным изучением отдельных предметов" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 8 октября 2021 года признаны незаконными и отменены приказы МОУ "СОШ N 11 с углубленным изучением отдельных предметов" N 1-348 от 23 марта 2021 года, N 1-425 от 7 апреля 2021 года, N 3-29 от 11 июня 2021 года.

Медолович В.А. восстановлена в должности учителя МОУ "СОШ N 11 с углубленным изучением отдельных предметов" с 12 июня 2021 года.

С МОУ "СОШ N 11 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Медолович В.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 12 июня 2021 года по 8 октября 2021 года в сумме 68015 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Железногорского городского суда Курской области от 8 октября 2021 года в части признания незаконным и отмене приказа МОУ "СОШ N 11 с углубленным изучением отдельных предметов" N 1-425 от 7 апреля 2021 отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Железногорского городского суда Курской области от 8 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МОУ "СОШ N 11 с углубленным изучением отдельных предметов" города Железногорска Курской области просит решение Железногорского городского суда Курской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об отказе в иске, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Прокурор Курской области в кассационном представлении ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года в части отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Медолович В.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения.

До рассмотрения кассационного представления по существу от исполняющего обязанности прокурора Курской области поступило заявление об отказе от кассационного представления.

В судебном заседании прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильин Ю.В. поддержал заявление об отказе от кассационного представления.

Рассмотрев указанное заявление в соответствии с требованиями части 3 статьи 11, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принимает отказ прокурора от кассационного представления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа прокурора от кассационного представления производство по нему подлежит прекращению согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационным представление не допускается (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2009 года Медолович В.А. принята на должность учитель иностранных языков в МОУ "СОШ N 11 с углубленным изучением отдельных предметов".

На основании приказа МОУ "СОШ N 11 с углубленным изучением отдельных предметов" N 1-327 от 15 марта 2021 года Медолович В.А. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 20 февраля 2021 года без предупреждения и без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Приказом МОУ "СОШ N 11 с углубленным изучением отдельных предметов" N 1-348 от 23 марта 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение норм Положения "О нормах профессиональной этики педагогических работников МОУ "СОШ N 11 с углубленным изучением отдельных предметов".

Согласно приказу N 1-425 от 7 апреля 2021 года Медолович В.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без предупреждения, а именно: поздним приходом на работу 24 марта 2021 года в 09:17 и ранним уходом с работы в 11:40 (время отсутствия составило 3 часа 37 минут); ранним уходом с работы 25 марта 2021 года в 12:32 (время отсутствия составило 3 часа 28 минут), поздним приходом на работу 26 марта 2021 года в 09:44 и ранним уходом с работы в 12:23 (время отсутствия составило 3 часа 21 минуту).

В соответствии с приказом N 1-593 от 3 июня 2021 года Медолович В.А. указано на некачественную подготовку рабочей программы по предмету "английский язык", отсутствие должного контроля со стороны учителя за сформированностью навыков аудирования, чтения, письменной и устной речи у учащихся, лексико-грамматической стороны речи, отсутствие контроля за выполнением письменных домашних заданий в тетрадях учащихся в течение всего года, невыполнение сроков и объема рабочей программы, недостоверность записей в электронном журнале и фактическом прохождении программы по английскому языку в 5- а, 5-б, 5-в классах.

В соответствии с приказом N 3-29 от 11 июня 2021 года Медолович В.А. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании пункта 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужили ранее изданные приказы о привлечении Медолович В.А. к дисциплинарной ответственности N 1-327 от 15 марта 2021 года, N 1-348 от 23 марта 2021 года, N 1-425 от 7 апреля 2021 года, приказ N 1-593 от 3 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 1-327 от 15 марта 2021 года и его отмене, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 72, 93, частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие заключенных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к трудовому договору, регламентирующих установление истцу неполной рабочей недели с 2017 года по 26 февраля 2021 года, пришел к выводу о нарушении Медолович В.А. пункта 5.11 правил внутреннего трудового распорядка сотрудников СОУ "СОШ N 11 с углубленным изучением отдельных предметов" и пункта 1.9 должностной инструкции, устанавливающих запрет педагогическому работнику изменять по своему усмотрению расписание уроков, в связи с чем признал обоснованными действия работодателя о привлечении истца к ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая требования об отмене приказа N 1-348 от 23 марта 2021 года о привлечении Медолович В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, проанализировав показания допрошенных свидетелей, не подтвердивших факт непедагогического поведения истца, учитывая непредставление ответчиком доказательств обоснованности вынесенного приказа, пришел к выводу о признании приказа незаконным и его отмене.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа N 1-425 от 7 апреля 2021 года, суд первой инстанции, проанализировав пояснения истца об обстоятельствах нарушения трудовой дисциплины, Положение об особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Медолович В.А. решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Медолович В.А. и ее отношение к труду.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, с учетом пунктов 1.2, 4.1, 4.6 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года N 563, Приказа МОУ "СОШ N 11 с углубленным изучением отдельных предметов" N 1-332 от 16 марта 2021 года "Об организованном окончании 3 учебной четверти 2020-2021 учебного года", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что рабочий день преподавателей в каникулярное время начинается с 9.00, в тоже время каникулярное время не освобождает работников от обязанности по соблюдению ими правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, установив допущенные Медолович В.А. нарушения в части отсутствия на рабочем месте, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца на основании приказа N 1-425 от 7 апреля 2021 года.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указала на то, что выводы суда первой инстанции о привлечении истца работодателем к дисциплинарной ответственности с нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации постановлены без учета всех обстоятельств и надлежащей оценки доводов ответчика о том, что Медолович В.А. нарушала трудовую дисциплину в течение трех дней, ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у суда оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Разрешая требования о признании приказа N 3-29 от 11 июня 2021 года незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что работодатель применил к работнику за одни и те же нарушения в период с 17 мая по 27 мая 2021 года два дисциплинарных взыскания и замечание и увольнение, что является недопустимым, без учета того, что после издания приказа от 3 июня 2021 года истец нарушений не допускала, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд учел отсутствие в приказе об увольнения истца указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершила Медолович В.А, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как указал суд, в нарушении части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий до разногласий с администрацией школы Медолович В.А. не имела, является учителем высшей категории, неоднократно отмечалась на местном и региональном уровне за организацию учебно-воспитательного процесса, без учета иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе, материального и семейного положения истца, что не соответствует принципу соразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Суд первой инстанции обоснованно не учел указание в приказе на приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 1-327 от 15 марта 2021 года, N 1-348 от 23 марта 2021 года, N 1-425 от 7 апреля 2021 года, а также N 1-593 от 3 июня 2021 года которым истцу указано на недостатки в ее педагогической деятельности, как основание для увольнение, поскольку данное указание не свидетельствует о конкретизации работодателем проступка работника и не позволяет сделать вывод о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок Медолович В.А. послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал приказ N 3-29 от 11 июня 2021 года об увольнении истца незаконным, восстановив Медолович В.А. на работе в прежней должности.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, с учетом представленных ответчиком сведений о средней заработной плате истца, которая составляет 1115 руб. 21 коп, определив период вынужденного прогула с 12 июня 2021 года по 8 октября 2021 года, взыскал с ответчика средний заработок за период с 12 июня 2021 года по 8 октября 2021 года в размере 68015 руб. 03 коп.

Изменяя решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, с учетом представленной ответчиком справки о среднедневной заработной платы истца в размере 1252 руб. 56 коп, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 121498 руб. 32 коп. (1252, 56 х 97 (количество дней вынужденного прогула).

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований и взыскал задолженность по заработной плате в размере, превышающем указанную истцом сумму, являются необоснованными, поскольку в данном случае суд обязан проверить правильность расчета истца и, в случае признания его ошибочным, самостоятельно произвести расчет, что соответствует положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ исполняющего обязанности прокурора Курской области от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Производство по кассационному представлению прокурора Курской области прекратить.

Решение Железногорского городского суда Курской области от 8 октября 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11 с углубленным изучением отдельных предметов" города Железногорска Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: