Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18569/2022[88-21100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО8 об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, исправлении реестровых ошибок, по встречному иску ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1 к ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО8, ФИО7, производственному предприятию "Фабрика игрушек" об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО8 об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, исправлении реестровых ошибок.

ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1 обратились с встречным иском к ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО8, ФИО7, производственному предприятию "Фабрика игрушек" об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично: были исправлены реестровые ошибки в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, установлены внешние границы общего земельного участка при доме по адресу: "адрес", по варианту N 2 экспертного заключения, в собственность ФИО4 и в общую долевую собственность ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 были выделены соответствующие части общего земельного участка при доме по варианту N 1 заключения эксперта, а также установлены новые доли ФИО6 (0, 36), ФИО5 (0, 34), ФИО2 (0, 19) и ФИО1 (0, 11) в праве общей собственности на выделенную часть земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. указанное решение в части варианта выдела ФИО16, ФИО5, ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, частей земельного участка при домовладении было изменено и указано на выделение частей земельного участка по адресу: "адрес", по варианту N 2 (приложение N 2, лист N 8) заключения проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, с установлением совладельцам следующих долей: ФИО16 (0, 18), ФИО5 (0, 52), ФИО2 (0, 19) и ФИО1 (0, 11), в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 обратилась с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО8 об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, исправлении реестровых ошибок.

ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1 обратились с встречным иском к ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО8, ФИО7, производственному предприятию "Фабрика игрушек" об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично: исправлены реестровые ошибки в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, установлены внешние границы общего земельного участка при доме по адресу: "адрес", по варианту N 2 экспертного заключения, в собственность ФИО4 и в общую долевую собственность ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 были выделены соответствующие части общего земельного участка при доме по варианту N 1 заключения эксперта, а также установлены новые доли ФИО6 (0, 36), ФИО5 (0, 34), ФИО2 (0, 19) и ФИО1 (0, 11) в праве общей собственности на выделенную часть земельного участка.

ФИО6 умерла 15 марта 2020 г. Наследниками являлись ФИО5 и ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. указанное решение в части варианта выдела ФИО16, ФИО5, ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, частей земельного участка при домовладении было изменено и указано на выделение частей земельного участка по адресу: "адрес", по варианту N 2 (приложение N 2, лист N 8) заключения проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, с установлением совладельцам следующих долей: ФИО16 (0, 18), ФИО5 (0, 52), ФИО2 (0, 19) и ФИО1 (0, 11), в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства указала на то, что на момент вынесения апелляционного определения суд не знала, что 16 сентября 2021 г. ФИО5 будет выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей 15 марта 2020 г. ФИО6, которое было выдано на основании завещания, удостоверенного 12 августа 2014 г. нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО13, зарегистрированного в реестре за N 505. Таким образом, ФИО16 в силу завещания имел право только на обязательную долю в имуществе умершей ФИО6, что составляет половину от того, что он мог бы наследовать по закону при отсутствии завещания. Выделенная ему по апелляционному определению от 14 декабря 2020 г. доля в размере 0, 18 подлежит изменению с учётом вновь открывшегося обстоятельства - уменьшения его доли до 0, 06 и, соответственно, увеличения доли ФИО5 до 0, 64. В связи с данным вновь открывшимся обстоятельством в виде получения заявителем свидетельства о праве на наследство по завещанию, что повлекло изменение долей наследников, при этом изменение долей на земельный участок происходило без учета наследования по завещанию, и судом принималось решение только в отношении имущества, унаследованного по закону, ФИО5 полагала необходимым пересмотреть дело.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу; фактически заявитель указывает на несогласие с принятым судебным решением, оспаривает выводы судебной экспертизы, проведённой по делу, её требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо; приведённые ФИО5 обстоятельства по своей правовой природе вновь открывшимися не являются; отказ не препятствует заявителю как участнику долевой собственности обратиться с иском к другим сособственникам об увеличении своей доли в праве на общее имущество.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 настоящей статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводу кассационной жалобы об отсутствии доверенности от ФИО16 на имя ФИО14 на представление его интересов, копия такой доверенности в материалах дела имеется, при этом явка сторон и полномочия представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 марта 2022 г. согласно протоколу, на который замечания не подавались, проверялись.

Иные доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку апелляционное определение принято судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, также учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи