Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18843/2022[88-20093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федина А. О. к потребительскому жилищному кооперативу "Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж", казенному учреждению Воронежской области "Управление социальной защиты населения Борисоглебского городского округа" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возврате имущества, по кассационной жалобе Федина А. О. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Федин А.О. обратился в суд с иском к Потребительскому жилищному кооперативу (далее по тексту ПЖК) "Рассвет", ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в лице Борисоглебского филиала, Казенному учреждению Воронежской области (далее по тексту КУВО) "Управление социальной защиты населения Борисоглебского городского округа" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возврате имущества. Ввиду отказа ПЖК "Рассвет" выплатить истцу 2 216 200 руб, сменить тройник канализации в квартире N, отказа восстановить освещение лестничной площадки, сменить выключатель на 1 этаже, просил суд взыскать с ПЖК "Рассвет" компенсацию морального вреда 1 000 000 руб, за несоответствие температурного режима в квартире истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб, взыскать материальный ущерб в виде упущенной выгоды 46 200 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб. за клевету. Обязать ПЖК "Рассвет" вернуть похищенный шифер с крыши; обязать за счет ПЖК "Рассвет" или за счет председателя правления установить общедомовой счетчик; за многочисленные нарушения действующего законодательства, в том числе Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствия обслуживания, ликвидировать ПЖК "Рассвет". Взыскать с Борисоглебского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" за бездействие по восстановлению температуры в квартире истца до лета 2018 г. компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. Взыскать с КУВО "Управление социальной защиты населения Борисоглебского городского округа" материальный ущерб 16 500 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федин А.О. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Федин А.О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ранее собственником квартиры являлась его мать Ф.В.А, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

ПЖК "Рассвет" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии.

Полагая, что услуга "отопление" до января 2015 года оказывалась ответчиками ПЖК "Рассвет", ООО "Газпром Теплоэнерго Воронеж" ненадлежащего качества, Федин А.О. обратился с настоящим иском. В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты от 30 декабря 2006 г, от 15, 31 января 2007 г, от 2, 4, 23, 24, 25, 27, 28 февраля 2007 г, от 9 июля 2007 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиками ПЖК "Рассвет" и ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" прав Федина А.О, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По обращению собственника квартиры N Ф.В.А. на низкую температуру воздуха в ее квартире, 31 января 2007 г. контролером ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и председателем ПЖК "Рассвет" М.Л.И. в квартире N произведен замер температурного режима, который соответствовал нормам, кроме кухни, где температура была +170С при открытой форточке, о чем составлен акт.

14 ноября 2019 г. ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" составлен акт обследования многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым внутридомовая система отопления работает в нормальном режиме, обязательства в границах своей балансовой и эксплуатационной ответственности выполняются надлежащим образом и в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции Федин А.О. пояснил, что с 2015 года температура воздуха в жилом помещении - квартире N, собственником которой он является, восстановлена.

В части требований о взыскании с КУВО "Управление социальной защиты населения Борисоглебского городского округа" денежной суммы за не предоставление субсидии с декабря 2016 г. по апрель 2017 г, суд, руководствуясь положениями статьи 153, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761, установив, что за период с 1 ноября 2016 г. по 1 мая 2017 г. у Федина А.О. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 590, 02 руб, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Основанием для отказа в иске также послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно п. 51 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Разделом VIII указанных Правил урегулирован порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (пункт 64). В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок (пункт 66). В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 69).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые содержат аналогичные положения о необходимости составления акта проверки качества оказываемых коммунальных услуг (пункты 106-109).

Как установлено судом, акты об услугах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец обращался в ПЖК "Рассвет" с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела акты 2007 года составлены без участия представителя ПЖК.

Судами предыдущих инстанций сделаны правильные выводы, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены показания свидетелей, не учтены халатность должностных лиц ответчика КУВО "Управление социальной защиты населения Борисоглебского городского округа", правоохранительных органов и государственной жилищной инспекции, проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в по становлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сводятся к изложению собственной позиции заявителя по делу, иному пониманию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федина А. О. - без удовлетворения.