Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20284/2022[88-21242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Федорову ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

по кассационной жалобе Федорова ФИО7

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Федорову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки "данные изъяты", государственный номер N, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Федоров ФИО9, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный номер N.

Учитывая, что поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 630048, 80 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, в связи с чем страховая компания виновника ДТП возместила истцу причиненные убытки в размере лимита ответственности - 400000 рублей.

Принимая во внимание, что оставшаяся сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 230048, 80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года изменено, с Федорова ФИО10 в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 178783, 18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4775, 66 рублей.

В кассационной жалобе Федоров ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, Федорова ФИО12 допустившего нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен ущерб застрахованному по договору имущественного страхования транспортному средству марки "данные изъяты", государственный номер N.

В рамках урегулирования убытка по договору имущественного страхования по настоящему страховому случаю ООО СК "Согласие" произвело оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА ООО "Авантайм ИТ" в размере 630048, 80 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность Федорова ФИО13 по договору ОСАГО застрахована СПАО "Ингосстрах", которым возмещены истцу причиненные убытки в размере лимита ответственности 400000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из факта причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, на основании чего признал за ООО СК "Согласие" право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Авантайм ИТ", превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ФАЙН ЭКС".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы часть описанных в экспертном заключении повреждений транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, имеет относимость к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства "данные изъяты" определена в размере 578783, 18 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, пришел к выводу о возникновении у ООО СК "Согласие" права требования ущерба в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", по устранению повреждений относимых к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что лицом, причинившим вред, является Федоров ФИО14, правильно пришли выводу о том, что выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить причиненный ущерб в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения приведенных выше норм материального права судами применены правильно, а размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, определен судом апелляционной инстанции верно - исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, имеющим относимость к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку на момент подачи иска он был зарегистрирован по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не свидетельствует о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, ходатайств о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленным ГУ МВД России по Московской области в материалы дела по запросу суда первой инстанции сведениям место жительства ответчика Федорова ФИО15 указано по адресу: "адрес" (л.д.69, 78), что территориально относится к юрисдикции Домодедовского городского суда Московской области, связи с чем правила подсудности настоящего спора судом первой инстанции не были нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: