Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21870/2022[88-22962/2022]

N 88-22962/2022, N 2-23/2022

город Саратов 02 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к А.С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 30 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Водитель А.С.Д, управлявшая автомобилем БМВ Х-3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 16875, 41 руб. 02 февраля 2021 года в адрес А.С.Д. было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство БМВ Х-3 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03 февраля 2021 года. Транспортное средство не предоставлено. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 16875, 41 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 675, 02 руб, в счет возмещения расходов на услуги представителя 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 30 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель А.С.Д, управлявшая автомобилем БМВ Х-3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

05 февраля 2021 года на основании заявления потерпевшего САО "ВСК" произвело осмотр автомобиля Лада Гранта. По результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта определена в сумме 20038 руб.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12 февраля 2021 года, заключенным между САО "ВСК" и представителем потерпевшего Д.С.А, сумма страхового возмещения согласована в размере 16875, 41 рублей.

Денежные средства потерпевшему выплачены ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" (за СПАО "Ингосстрах") 15 февраля 2021 года.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика 03 февраля 2021 года, которое прибыло в место вручения 06 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года состоялась неудачная попытка вручения, срок хранения почтовой корреспонденции в отделении связи до 10 марта 2021 года (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234), то есть до 10 марта 2021 года ответчик имела возможность получить требование истца, однако уже 12 февраля 2021 года страховщиком с потерпевшим было заключено соглашение об установлении размера возмещения, 15 февраля 2021 года произведена его выплата.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в ее адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имелось.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова