Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22182/2022[88-23038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2022 по иску Евстефеевой Анны Васильевны к администрации Ленинского района городского округа Саранск, администрации городского округа Саранск о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Евстефеевой Анны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Евстефеевой А.В. - Коянкиной М.В, действующей на основании доверенности от 27.04.2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евстефеева А.В. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании Евстефеевой А.В. членом семьи нанимателя жилого помещения - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за Евстефеевой А.В. права пользования жилым помещением; возложении обязанности заключить с Евстефеевой А.В. договор социального найма жилого помещения, указывая на то, что Евстефеева А.В. была назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО5 и его имуществом. На основании ордера ФИО5 была выделена комната. В настоящее время заключить договор социального найма не представляется возможным ввиду смерти ФИО5 и не установления факта того, что Евстефеева А.В. является членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, поскольку принимала активное участие в жизни ФИО5, поддерживала его материально, помогала ему по хозяйству и в быту, проживала в спорном жилом помещении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.11.2021 г. в качестве ответчика по делу привлечена администрация городского округа Саранск.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13.04.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евстефеевой А.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальным имуществом городского округа Саранск.

Согласно выписке из домовой книги от 28.10.2021 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы с 17.09.1985 г. ФИО5 и его мать ФИО6, которая умерла, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является племянником Евстефеевой А.В.

Решением N273 от 26.11.1989 г. исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Саранска Евстефеева А.В. назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО5 и его имуществом.

Согласно ордеру N от 22.04.1997 г. ФИО5 предоставлена комната N в "адрес".

Из ответа администрации Ленинского района г. Саранска следует, что типовой договор социального найма с ФИО5 на данное жилое помещение не заключался.

Евстефеева А.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги от 16.11.2021 г, согласно которой по указанному адресу с 17.10.1979 г. зарегистрированы: ФИО7, его жена Евстефеева А.В, дочь ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

9 августа 2021 г. Евстефеева А.В. обратилась в администрацию Ленинского района городского округа Саранск с заявлением о заключении с ней договора социального найма занимаемого муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответом от 3.09.2021 г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что она не является членом семьи умершего нанимателя ФИО5, в обменный ордер в качестве члена семьи нанимателя включена не была, в этой связи заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес" не представляется возможным.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он был знаком с ФИО5 через Евстефееву Н.И, с которой находится в дружеских отношениях. Первый раз он был в спорном жилом помещении примерно в 2013-2014 году, когда Евстефеева Н.И. попросила его отвезти Евстефееву А.В. и ФИО5 в поликлинику. Он заходил в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ему было видно, что Евстефеева А.В. там хозяйка. Каким образом Евстефеева А.В. и ФИО5 вели общее хозяйство, суду не пояснил.

Свидетель ФИО8, являющаяся дочерью истца, пояснила, что умерший ФИО5 - её двоюродный брат, которого её мама опекала с 6 лет. Примерно в 2014 году, после полученной ФИО5 травмы головы, Евстефеева А.В. постоянно проживала с ним, покупала продукты, они вели общее хозяйство.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истец не была в установленном законом порядке вселена в жилое помещение на правах члена семьи нанимателя с наделением равными правами, имея свою семью (супруга и дочь), Евстефеева А.В. является членом семьи своего супруга, что исключает возможность быть одновременно и членом семьи племянника ФИО5, убедительных доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем в спорный период, наличия совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку правом пользования спорным жилым помещением истец не обладает.

Соглашаясь с поставленным решением, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку квитанции от 9.03.2021 г, согласно которой Евстефеева А.В. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 15 000 руб, отклоняя их указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг произведена после смерти ФИО5 и из названного документа не следует, кем конкретно произведена данная оплата.

Проверяя доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции квитанции от 20.10.2020 г. на оплату ритуальных услуг, суд апелляционной инстанции признавая их несостоятельными, указал, что данная квитанция сама по себе доказательством вселения истца в спорную квартиру и проживания в ней в качестве члена семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем не является, кроме того, заказчиком в документе указана ФИО8, а не истец.

Товарный чек от 17.07.2014 г. на приобретение дивана, как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что этот диван приобретался именно в спорную квартиру Евстефеевой А.В, как спальное место для неё как члена семьи нанимателя.

Ссылка в жалобе на состояние здоровья ФИО5, признана судом апелляционной инстанции не влияющей на законность постановленного решения, с указанием на то, что медицинские документы и выписки из медицинских карт стационарного больного, согласно которым ФИО5 находился на стационарном лечении в периоды: с 27 апреля по 14 мая 2014 г, с 10 ноября по 11 ноября 2017 г, с 5 октября по 19 октября 2018 г, с 25 декабря по 3 января 2019 г, с 6 июня по 19 июня 2020 г. безусловным доказательством того обстоятельства, что в силу состояния здоровья ФИО5 нуждался в постороннем уходе и проживании с ним Евстефеевой А.В. в качестве члена семьи, не являются.

Доводы жалобы на необоснованность критической оценки показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, также судом апелляционной инстанции были отклонены, с указанием, на то, что данные свидетели не пояснили суду, каким образом Евстефеева А.В. и ФИО5 вели общее хозяйство. При этом указал, что ФИО8 является дочерью Евстефеевой А.В. и может быть заинтересована в исходе рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для вызова в суд других свидетелей о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствует. Ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы о том, что ордер на жилое помещение от 22.04.1997 г. был получен Евстефеевой А.В, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о том, что она на законных основаниях являлась членом семьи ФИО5, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что получение ордера на имя ФИО5 и роспись за его получение не подтверждает указанные доводы, поскольку данные действия были совершены истицей не в своих интересах, а в интересах ФИО5, которому было 14 лет и Евстефеева А.В. являясь его опекуном.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица жила с племянником одной семьей и была членом его семьи, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с подробным их обоснованием, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Само по себе то обстоятельство, что истица являлась тётей и опекуном ФИО5, оказывала ему физическую и материальную помощь, имела самостоятельное спальное место в его жилом помещении, не является достаточным основанием для признания её членом его семьи, поскольку у неё имеется своя семья - супруг и дочь, и постоянное место жительство в ином месте.

Не являются основанием для признания истицы членом семьи ФИО5 и участие в ритуальных услугах по его захоронению и их оплате, а также оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению после смерти нанимателя.

Исходя из того, что истица не являлась членом семьи нанимателя, который при жизни не поделился с ней своим правом на спорную жилую площадь, суд правомерно, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований о признании права пользования спорным жилым помещением и заключении с ней договора социального найма.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстефеевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи