Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-22487/2022[88-23219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело N 2-9(1)/2022 по иску Лебедевой Елены Борисовны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ртищевский" Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ртищевский" Саратовской области

на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Панфиловой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.Б. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ртищевский" Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 января 2022 года исковые требования Лебедевой Е.Б. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ртищевский" Саратовской области в пользу Лебедевой Е.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждение здоровья, 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 34 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ртищевский" Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ртищевский" Саратовской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что факт причинения истцу ущерба именно действиями ответчика не подтвержден, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2021 года около 14 часов на Лебедеву Е.Б, проходившую около нежилого здания N 10 по ул. Советской в городе Ртищево Саратовской области, с ограждения в виде кирпичного забора с воротами, разделяющие здания N 10 и N 12 по ул. Советской города Ртищево Саратовской области, находящегося в оперативном управлении МО МВД РФ "Ртищевский" Саратовской области, упал металлический оцинкованный лист размером 2 метра на 1 метр, в результате истцу причинены телесные повреждения в виде пореза на левой ноге в области пятки. В этот же день Лебедева Е.Б. обратилась в приемное отделение ГУЗ СО "Ртищевская РБ", где ей была оказана первая помощь, наложены швы на рану.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного N N поликлиники ГУЗ СО "Ртищевская РБ", 4 июня 2021 года на левую голень истца упал лист железа. Диагноз: скальпированная рана нижней трети левой голени.

4 июня 2021 года в 14 часов 48 минут в дежурную часть МО МВД РФ "Ртищевский" Саратовской области поступило сообщение из приемного отделения ГУЗ СО "Ртищевская РБ", которое было зарегистрировано за N КУСП- N от 4 июня 2021 года о том, что в приемное отделение Ртищевской районной больницы за медицинской помощью обратилась Лебедева Е.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: "адрес", с диагнозом "резанная рана левого голеностопа".

В ходе проверки по обращению Лебедевой Е.Б, проведенной МО МВД РФ "Ртищевский" Саратовской области, установлено, что 4 июня 2021 года около 14 часов Лебедева Е.Б. проходила около дома N 10 по ул. Советской в городе Ртищево, при этом на улице были сильные порывы ветра. В этот момент Лебедева Е.Б. услышала шум и грохот металла, почувствовала сильный удар по ноге и резкую боль в голеностопе левой ноги. Лебедева Е.Б. обратилась в приемное отделение в ГУЗ СО "Ртищевская РБ", где ей была оказана первая медицинская помощь.

Постановлением УУП ОУУПиПДП МО МВД РФ "Ртищевский" Саратовской области от 3 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по обращению Лебедевой Е.Б. отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя межрайонного прокурора от 27 октября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2021 года отменено.

В ходе дополнительной проверки установлено, что оцинкованный лист упал с кирпичного забора, относящегося к зданию МО МВД РФ "Ртищевский" Саратовской области.

Постановлением УУП ОУУПиПДП МО МВД РФ "Ртищевский" Саратовской области от 1 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела по обращению Лебедевой Е.Б. отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта N 205 от 3 июля 2021 года, у Лебедевой Е.Б. имелась рвано-скальпированная рана пяточной области левой стопы, которая образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченными поверхностями при ударе под острым углом или по касательной к поверхности тела. Повреждение у Лебедевой Е.Б. образовалось в короткий промежуток времени до обращения её в ГУЗ СО "Ртищевская районная больница" 4 июня 2021 года в 14 часов 30 минут. Повреждение у Лебедевой Е.Б. причинило ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. В пяточную область левой стопы Лебедевой Е.Б. было нанесено одно травматическое воздействие. Невозможно получить повреждения при падении её из вертикального положения.

Как следует из выписки из ЕГРН, нежилое здание - гараж, общей площадью 72, 6 кв.м, с кадастровым номером: N; нежилое здание, общей площадью 639, 2 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д.12, правообладателем по праву оперативного управления является МО МВД РФ "Ртищевский" Саратовской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обязанность по содержанию указанного имущества возложена на МО МВД РФ "Ртищевский" Саратовской области, как на пользователя указанного нежилого здания, пришел к выводу о наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца, а также о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда здоровью в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, их продолжительность, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование Лебедевой Е.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебные расходы понесены истцом в связи с разрешением спора по настоящему делу, учитывая сложность и объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей, посчитав размер указанных расходов разумным, соответствующим характеру и объему оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что падение оцинкованного листа с крыши здания произошло вследствие непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения оперативного ежедневного прогноза ГУ МЧС России по Саратовской области, подготовленного на основе информации Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Приволжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", и пришел к выводу, что указанные сведения не подтверждают наличие чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, исключающего вину ответчика в причинении вреда.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел категорию настоящего спора, объем оказанной заявителю юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ртищевский" Саратовской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств причинения истцу вреда здоровью именно действиями ответчика, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ртищевский" Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: