Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22551/2022[88-23600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Ф.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ф.А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее- Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 10 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11, 7 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 110465, 73 руб. Ежемесячный платеж вносится 10 числа каждого месяца. Условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат кредита/уплату процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 12 кредитного договора). Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления кредита, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, Банк направил истцу требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил: расторгнуть кредитный договор от 10 августа 2018 года; взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 10 января 2020 года по 08 декабря 2021 года в размере 5358612, 77 руб, из которых: 917948, 33 руб. - просроченные проценты, 3937491, 75 руб. - просроченный основной долг, 352990, 87 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 150181, 82 руб. -неустойка на просроченные проценты; расходы на уплату государственной пошлины в размере 40993, 06 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не дана оценка тому, что не имеется его вины в несвоевременном погашении задолженности по кредитному договору. Незаконным уголовным преследованием он был лишен возможности погашать задолженность по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11, 7 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 110465, 73 руб. Ежемесячный платеж вносится 10 числа каждого месяца. Условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат кредита/уплату процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 12 кредитного договора). Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления кредита, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик нарушал условия кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи