Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22933/2022[88-23593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года гражданское дело N 2-2/2022 по иску Квасовой Ольги Альбиновны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности предоставить корректирующие сведения об осуществлении педагогической деятельности с указанием кодов льготной профессии и других сведений, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности принять от страхователя корректирующие сведения об осуществлении педагогической деятельности с указанием кодов льготной профессии и другие сведения, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Квасовой Ольги Альбиновны

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Квасова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным отказа включить в специальный стаж периода работы с 3 августа 1996 года по 14 февраля 2016 года в должности инструктора по физической культуре "данные изъяты" (за исключением периода по уходу за ребенком с 29 сентября 2012 года по 12 января 2014 года, отпуска без сохранения заработной платы с 24 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года), возложении обязанности предоставить корректирующие сведения об осуществлении педагогической деятельности с указанием кодов льготной профессии и других сведений, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности принять от страхователя корректирующие сведения об осуществлении педагогической деятельности с указанием кодов льготной профессии и другие сведения, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Квасовой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Квасовой О.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Квасова О.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в спорный период фактически выполняла должностные обязанности руководителя по физической культуре, предусмотренного Списком должностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2020 года Квасова О.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа, направленным истцу в форме письма от 26 февраля 2020 года за N 1369, истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с отсутствием 25-летнего специального педагогического стажа.

По расчету пенсионного органа специальный стаж истицы составил 6 лет 22 дня.

При этом, пенсионным органом в специальный стаж не включен период работы истца с 13 августа 1996 года по 14 февраля 2016 года в должности инструктора по физической культуре "данные изъяты", в том числе периоды с 29 сентября 2012 года по 12 января 2014 года - отпуск по уходу за ребенком; с 24 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года - отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам "данные изъяты"", Квасова О.А. в период времени с 3 августа 1996 года по 14 декабря 2016 года работала в должности инструктора по физической культуре "данные изъяты" и в течение всего периода выполняла трудовые функции идентичные должностной инструкции от 2015 года. Инструктор по физической культуре Квасова О.А. в процессе своей педагогической деятельности реализовывала программы дополнительного образования, в том числе: кружок "Веселый мяч" 1 раз в неделю, кружок "Маленький турист" 1 раз в неделю, реализовывала образовательную деятельность с использованием форм и методов работы с детьми, соответствующих их возрастным и индивидуальным особенностям, осуществляла и проводила мероприятия в соответствии с образовательной программой ДОО, в том числе: с родителями: беседы, консультации, круглые столы, устные журналы, спортивные развлечения, праздники, прогулки-походы выходного дня, распространение аттестационных мероприятий, выступление на родительских собраниях, анкетирование и др.; с педагогами: тренинги, практикумы, консультации, круглые столы и др.; с детьми: экскурсии, прогулки-походы, веселые старты, дни здоровья, спортивные развлечения и праздники, физкультурные занятия с использованием нестандартного оборудования, интегрированные занятия и др.

В справке, выданной Управлением образования от 10 февраля 2019 года N 28, указано, что Квасова О.А. в период времени с 3 августа 1996 года по 14 декабря 2016 года работала в "данные изъяты" в должности инструктора по физической культуре.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, который используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, спорный период работы истца с 3 августа 1996 года по 14 декабря 2016 года не содержит данных, позволяющих отнести указанный период в специальный стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Из справки "данные изъяты" администрации Вачского муниципального района Нижегородской области следует, что внести уточнения в сведения персонифицированного учета по Квасовой О.А. не представляется возможным, поскольку должность инструктор по физической культуре не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец работала в должности инструктора по физической культуре, которая не предусмотрена соответствующими Списками, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, причем указанная должность инструктора и должность руководителя физического воспитания, предусмотренная Списками, являются различными, для каждой из этих должностей в Едином квалификационном справочнике предусмотрены свои должностные обязанности, которые определены независимо друг от друга и не совпадают, учитывая, что, согласно сведений индивидуального (персонифицированного) учета, спорный период работы истца с 3 августа 1996 года по 14 декабря 2016 года не содержит данных, позволяющих отнести указанный период в специальный стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии, а также то, что должность инструктора по физической культуре, поименована работодателем правильно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что суд не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей, а вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 13, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы о необходимости установления тождественности должностей "инструктора по физической культуры" и "руководитель физического воспитания", мотивированно отклонены судами, как не основанные на нормах закона, поскольку в силу положений части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2003 года N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о тождественности занимаемой ею в спорный период времени должности инструктора по физической культуры должности руководитель физического воспитания, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квасовой Ольги Альбиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: