Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23567/2022[88-24285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-2712/2021 по иску Софиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Люмене" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л-Бьюти"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Л-Бьюти" Митрович М.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Софина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люмене" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Софиной Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение. Постановлено признать незаконным приказ ООО "Люмене" N 8 от 23 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Софиной Е.Н. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения Софиной Е.Н. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, а также изменить дату увольнения с 23 апреля 2021 года на 6 июня 2022 года. С ООО "Люмене" в пользу Софиной Е.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2021 года по 6 июня 2022 года в размере 664 345 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ООО "Люмене" в доход бюджета муниципального образования "Дмитровский городской округ" Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9 852 рублей 46 копеек. В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Люмене" от 20 мая 2022 года изменено фирменное наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Л-Бьюти".

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Л-Бьюти" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 9 декабря 2019 года Софина Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Люмене" в должности "данные изъяты".

Согласно условиям трудового договора Софина Е.Н. была принята на работу в ООО "Люмене" в отдел развития розничных продаж в городе Москве.

В обязанности истца входило: продажа продукции ООО "Люмене", привлечение внимания покупателей к продукции, консультирование покупателей о составе, свойствах и способах применения продукции данной компании, участие в проведении рекламных акций, выполнение поручений непосредственного руководителя.

Должностной оклад Софиной Е.Н. по трудового договору установлен в размере "данные изъяты" рублей в месяц до уплаты налога.

Истец работала в городе Москве в режиме пятидневной рабочей недели и двумя выходными днями.

По итогам совещания ООО "Люмене" 20 января 2021 года издан приказ N 2101-од о реструктуризации отдела розничных продаж в городе Москве, в связи с чем 28 января 2021 года ответчик уведомил Софину Е.Н. - "данные изъяты" об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

При этом в уведомлении указано, что с 29 марта 2021 года истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормированным рабочим днем и двумя выходными днями: в пятницу, субботу, воскресенье в торговой точке "данные изъяты", "адрес"; в среду и четверг в торговой точке "данные изъяты", "адрес".

Режим труда и отдыха работника: начало рабочего дня - 12 часов, перерыв на обед - один час (во временном промежутке с 15:00 до 16:00 часов), окончание рабочего дня - 20:00 часов.

Данное уведомление получено Софиной Е.Н. 28 января 2021 года, что подтверждается ее подписью в вышеуказанном уведомлении.

В уведомлении истец предупреждена, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ей будет предложена иная имеющаяся у ответчика работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 апреля 2021 года Софиной Е.Н. работодателем вручено уведомление о наличии имеющихся вакантных должностей в ООО "Люмене" в городе Санкт-Петербурге, которое соответствует квалификации работника.

От предложенной ответчиком работы истец отказалась.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 23 апреля 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника Софиной Е.Н. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требования Софиной Е.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, совокупность представленных доказательств подтверждает проведение организационных изменений условий труда Софиной Е.Н. в связи с проведенными структурными организационными изменениями, реструктуризацией отдела развития розничных продаж, в котором работала истец, по причине ухудшения динамики продаж, изменениями в экономике и потребительском поведении клиентов-покупателей и изменившимися потоками клиентов.

Суд первой инстанции указал на то, что изменение условий трудового договора не коснулось должностных обязанностей истца, заработной платы, права и законные интересы истца действиями работодателя не нарушены, поэтому оснований для выплаты истцу денежной компенсации в размере двух средних месячных заработков не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Софиной Е.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перевод истца в торговую точку в г.Химки Московской области, по причине падения продаж в условиях отсутствия изменений в структуре отдела развития розничных продаж, не свидетельствует о проведении ответчиком мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, в связи, с чем у ответчика не имелось оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что перевод в торговую точку в иной субъект Российской Федерации - Московскую область, город Химки, не оборудованную рабочим местом и кассовым аппаратом, следовательно, исключающую возможность установления надбавки за выполнение дополнительных функций, с иным графиком работы (пятидневная рабочая неделя, перерыв для отдыха и питания - 1 час), разъездным характером работы, свидетельствует о том, что вводимые работодателем изменения значительно ухудшили положения Софиной Е.Н. по сравнению с условиями заключенного с ней трудового договора от 9 декабря 2019 года.

Установив, что ООО "Люмене" фактически подменило перевод, требующий наличие согласия истца на изменение условий труда в части места работы на процедуру изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, закрепляющую возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение Софиной Е.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленное ответчиком штатное расписание не является доказательством, подтверждающих отсутствие или наличие вакантных должностей в ООО "Люмене", поскольку не содержит информацию о замещаемых и вакантных должностях.

Установив незаконность увольнения Софиной Е.Н, и принимая решение об изменении основания и даты увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая избранную истцом позицию, не установив намерение истца продолжать трудовые отношения с ответчиком, в целях восстановления трудовых прав истца, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения Софиной Е.Н. на увольнение по собственному желанию с 6 июня 2022 года и взыскании в пользу Софиной Е.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание справку ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2021 года по 6 июня 2022 года в размере 664 345 рублей 88 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 74, 77, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Софиной Е.Н. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца, соблюдении порядка увольнения, повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правильно оценены судом.

Доводы жалобы в этой части в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания и являются основанием для отмены апелляционного определения в указанной части как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

При этом в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2021 года по 6 июня 2022 года в размере 664 345 рублей 88 копеек, требования изложенных правовых норм и разъяснений не принял во внимание.

В частности, судом апелляционной инстанции не были определены выплаты, подлежащие либо не подлежащие зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, а также в нарушение требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: расчетному листку истца за апрель 2021 года, где указано на выплату Софиной Е.Н. выходного пособия (т. 1 л.д. 169).

Тогда как данные обстоятельства подлежали установлению и оценке при разрешении заявленных Софиной Е.Н. требований о размере заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года в части удовлетворения исковых требований Софиной Е.Н. о взыскании с ООО "Люмене" заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года отменить в части удовлетворения требования Софиной Елены Николаевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люмене" заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2021 года по 6 июня 2022 года в размере 664 345 рублей 88 копеек.

Дело в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: