Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-3949/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре "данные изъяты" на вступившие в законную силу решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гольцовой Светланы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре N 18810186210818901264 от 18 августа 2021 года Гольцова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с решением судьи городского суда от 13 декабря 2021 года и решением суда автономного округа от 10 февраля 2022 года, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо изменить и прекратить производство за истечением сроков давности привлечения.

Проверив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 04 июля 2022 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Гольцовой С.С. по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 18 августа 2021 года о том, что 12 августа 2021 года в 11:04:56 ч. по адресу: г. Сургут - г. Нижневартовск, 210+700 (координаты: 61, 002081 северной широты, 76, 416822 восточной долготы) водитель транспортного средства "4744U5/VOLVO FM-TRUCK 4X2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого являлась Гольцова С.С, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 592 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +5, 92%), установленной актом измерения и поверки параметров автотранспортных средств N 318895 от 12 августа 2021 года. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, обладающим функциями фото- и видеосъемки "ИБС ВИМ" (N ИБС.00047.07122020), поверка действительна до 20 марта 2022 года.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, обосновав свой вывод суждениями о том, что указанные в акте результатов измерения весовых параметров транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства в полном объеме не описаны и не подтверждены иными доказательствами, постановление должностного лица не содержит выводов о том, по каким параметрам был произведен расчет нагрузки на ось, в связи с чем измерения вызывают неустранимые сомнения.

Судья суда автономного округа оставил без изменения решение судьи городского суда, указав на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства и ссылаясь на доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, просит отменить решение судьи городского суда и решение судьи автономного округа и возвратить дело на новое рассмотрение, либо изменить и прекратить производство за истечением сроков давности привлечения.

Доводы должностного лица относительно нарушений, допущенных при рассмотрении дела, связанных с невыполнением судом требований части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с тем, что судьей городского суда не приняты меры по выяснению всех обстоятельств настоящего дела и истребованию дополнительных сведений, заслуживают внимания, но вместе с тем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако при этом в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что производство по делу было прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а кроме того Федеральным законом от 11 июня 2022 года N161-ФЗ внесены изменения в абзац 1 части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу 11 июня 2022 года, оснований для возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, не имеется.

Настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, как того просит податель жалобы, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем более после исключения административной ответственности за совершение рассматриваемого деяния.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда и решения судьи автономного округа не имеется.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гольцовой Светланы Сергеевны, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры "данные изъяты" без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.