Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-4638/2022[77-2596/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Чепезубовой Т.В, адвоката Кудрявцевой О.Н, потерпевшей "данные изъяты"

адвоката Симакова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 9 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Чепезубова Татьяна Васильевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 82 УК РФ к Чепезубовой Т.В. применена отсрочка отбывания наказания до достижения ее сыном "данные изъяты" года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Чепезубовой Т.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 98 900 руб.; в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Взыскано с Чепезубовой Т.В. в пользу "данные изъяты" а также в пользу "данные изъяты" действующего в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор изменен:

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чепезубовой Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

в период испытательного срока на Чепезубову Т.В. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни;

увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Чепезубовой Т.В. в пользу "данные изъяты" до 500 000 руб. каждому;

увеличен размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему "данные изъяты" до 500 000 руб, который подлежит взысканию с Чепезубовой Т.В. в пользу самого несовершеннолетнего.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска "данные изъяты" отменен, гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен, взыскано с Чепезубовой Т.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 98 900 руб, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления потерпевшей "данные изъяты" и адвоката Симакова Е.В, просивших об удовлетворении жалобы, осужденной Чепезубовой Т.В. и адвоката Кудрявцевой О.Н, просивших оставить жалобу без удовлетворения, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Чепезубова Т.В. признана виновной в том, что 30 августа 2020 года в Кетовском районе Курганской области при управлении автомобилем нарушила требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти "данные изъяты"

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование указывает, что апелляционным постановлением безосновательно назначено условное наказание, поскольку в жалобах на первоначальный приговор она указывала о своем несогласии с назначением Чепезубовой Т.В, чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" заключение эксперта N 4156 и стационарную карту, содержащую справку о результатах химико-токсикологического исследования крови Чепезубовой Т.В, полагает, что в действиях осужденной содержится состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Также считает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы на предмет установления концентрации алкоголя в крови у Чепезубовой Т.В. на момент совершения преступления. Исходя из изложенного просит судебные решения отменить, а дело возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Апелляционное постановление в части взыскания в ее пользу материального ущерба и морального вреда не оспаривает.

От адвоката Кудрявцевой О.Н. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Чепезубовой Т.В. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела, заключающиеся в нарушении Чепезубовой Т.В. Правил дорожного движения, в результате чего наступила по неосторожности смерть потерпевшей "данные изъяты" установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами факт нарушения Правил дорожного движения Чепезубовой Т.В, в результате которого наступила смерть "данные изъяты" и форма вины осужденной не оспариваются.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований утверждать, что Чепезубова Т.В. в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку допустимых доказательств этого ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания получено не было. Согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения должно быть установлено в порядке, урегулированном приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и соответствовать Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475. Как видно из материалов дела, освидетельствование Чепезубовой Т.В. на предмет наличия состояния алкогольного опьянения в установленном законом порядке не проводилось. Показания свидетеля "данные изъяты" о наличии запаха алкоголя от Чепезубовой Т.В. без наличия иных признаков, свидетельствующих о состоянии ее опьянения, которые явились бы основанием для назначения медицинского освидетельствования, как и показания свидетеля "данные изъяты" не заявившего о том, что запах алкоголя исходил именно от Чепезубовой Т.В, не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии у Чепезубовой Т.В. состояния опьянения. Вместе с тем свидетель "данные изъяты" находившаяся в автомашине в момент ДТП, утверждает, что в течение предшествующего ДТП дня Чепезубова Т.В. спиртных напитков не употребляла и при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Свидетели "данные изъяты" которые извлекали Чепезубову Т.В. из автомашины после ДТП, о признаках алкогольного опьянения последней не указывали, как и свидетели "данные изъяты" Между тем, и Чепезубова Т.В, и свидетель "данные изъяты" утверждают, что спиртное Чепезубова Т.В. употребила после ДТП в автомашине "данные изъяты" перед поездкой в больницу. Алкоголь в крови Чепезубовой Т.В. был обнаружен лишь 31 августа 2020 года утром в незначительном количестве. Исходя из указанных доказательств, на основании в том числе Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 года N 17-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда", суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу ст. 14 УПК РФ следует признать, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно нахождение в состоянии опьянения, в действиях осужденной отсутствует. Суд кассационной инстанции с указанным выводом соглашается и полагает, что в настоящее время возможность установить наличие указанного признака установленными законом способами утрачена, в связи с чем доводы жалобы о необходимости возвращения дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденной Чепезубовой Т.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера основного и дополнительного наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни и жизни её семьи, в результате чего пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в достаточной мере мотивировал. Основное и дополнительное наказание назначены с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ. Оснований для назначения более строгого наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", гласящего, что с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, пришел к верному выводу о том, что поскольку приговор Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2021 года, которым осужденной назначено условная мера наказания, был отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение дела в порядке особого производства, то при вынесении нового приговора суд первой инстанции был не вправе ухудшить положение осужденной, назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 82 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре относительно квалификации действий осужденной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в части изменения назначенного наказания, изменения и отмены приговора в части гражданских исков, и ответив на доводы апелляционных жалоб потерпевшей и защитника осужденной, а также представления прокурора.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты" на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Чепезубовой Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий