Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10771/2022[88-11741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Бетон-Экспресс" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1187/2021 по иску Болотовой Татьяны Николаевны к Щелканову Павлу Александровичу, ООО "Бетон-Экспресс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотова Т.Н. обратилась с иском к Щелканову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 645 руб. 79 коп, расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб, почтовых расходов в размере 289 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 806 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 01 июля 2021 года произведена замена ответчика на ООО "Бетон-Экспресс".

В обоснование иска с учетом уточнения исковых требований указано, что 08 декабря 2020 года по адресу: г..Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Вследствие действий Щелканова П.А, управлявшего автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, водитель транспортного средства "Вольво S60", государственный регистрационный номер "данные изъяты", Немцов О.В. вынужден был, уходя от столкновения, изменить направление движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория", Гражданская ответственность Щелканова П.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. 05 апреля 2021 года Болотова Т.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков. 22 апреля 2021 года на счет истца поступили денежные средства в сумме 313 800 руб. (16 600 руб. - оплата за эвакуатор, 297 200 руб. - в счет оплаты восстановительного ремонта). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Щелканов П.А, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Щелканов П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Бетон-Экспресс", находился при исполнении служебных обязанностей.

Болотова Т.Н. просила взыскать с ответчика ООО "Бетон-Экспресс" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 645 руб. 79 коп, расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 289 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Болотовой Т.Н. удовлетворены частично: с ООО "Бетон-Экспресс" в пользу Болотовой Т.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 300 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 828 руб, почтовые расходы в размере 277 руб. 05 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 925 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 513 руб. 34 коп, с Болотовой Т.Н. в пользу ООО "Бетон-Экспресс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 548 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года в части удовлетворения заявленных исковых требований Болотовой Т.Н. к ООО "Бетон-Экспресс" изменено, с ООО "Бетон-Экспресс" в пользу Болотовой Т.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 645 руб. 79 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 289 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806 руб, решение суда в части взыскания с Болотовой Т.Н. в пользу ООО "Бетон-Экспресс" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 548 руб. отменено, вынесено новое решение в данной части, которым отказано ООО "Бетон-Экспресс" во взыскании с Болотовой Т.Н. судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Бетон-Экспресс" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтена степень вины третьего лица, в действиях которого усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителей в дорожно-транспортном происшествии являются обоюдной. По мнению заявителя, при оценке заключения эксперта суд не в должной мере проверил полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Водитель автомобиля "КАМАЗ" Щелканов П.А. создал водителю автомобиля "Вольво S60" Немцову О.В. помеху, потерпевший ехал с превышением скорости и не предпринял мер к ее снижению, как предписывает п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Заключение эксперта составлено с нарушением действующих норм. Судом не исследовался вопрос о продажной стоимости транспортного средства. Транспортное средство истцом реализовано, расходы по восстановительному ремонту Болотовой Т.Н. не понесены.

В возражениях на кассационную жалобу Болотова Т.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 декабря 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "КАМАЗ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Щелканова П.А, и "Вольво S60", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Немцова О.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", являлось ЗАО "Автотранспортник". Собственником транспортного средства "Вольво S60", государственный регистрационный номер "данные изъяты", являлась Болотова Т.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Немцова О.В. была застрахована в ГСК "Югория" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Щелканова П.А. - в СПАО "Ингосстрах".

05 апреля 2021 года Болотова Т.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 апреля 2021 года на счет истца поступила выплата страхового возмещения в сумме 313 800 руб. (16 600 руб. оплата за эвакуатор и 297 200 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП Цинявского Е.А. дорожно-транспортное происшествие имело место на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Автомобиль Вольво двигался по главной дороге, КАМАЗ выезжал со второстепенного направления, при этом водитель КАМАЗ не предоставил права преимущественного проезда автомобилю Вольво. Расчетная скорость автомобиля Вольво по представленным материалам составляла не менее 58 км/ч, а скорость КАМАЗ - 22 км/ч, каких-либо ограничений по скоростям движения установлено не было. Оба водители применили экстренное торможение, которое не могло предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Единственное действие, которое в данном случае мог применить водитель КАМАЗ - это предоставить право преимущественного проезда водителю автомобиля Вольво. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво на дату дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2020 года составляет 631 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 315 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Болотовой Т.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине водителя Щелканова П.А, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО, в размере 316 300 руб. (631 800 - 315 500).

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что величина причиненного ущерба составила 315 500 руб, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 18 300 руб. (5, 8%), сумма невыплаченного страхового возмещения составляет менее 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания требовать указанную сумму со страховой компании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 330 645 руб. 79 коп, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Щелканов П.А. состоял в трудовых отношения с ООО "Бетон-Экспресс".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отчуждение поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, расчет ущерба, приведенный судом апелляционной инстанции, не противоречит положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии третьего лица Немцова О.В. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бетон-Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи